Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А., Степанова С.Ф. к Шафеевой Т.А. об обязании осуществить демонтаж места присоединения в водопроводную и канализационную трубы по апелляционной жалобе истцов на решение Седельниковского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Степановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. и Степанов С.Ф. обратились в суд с иском к Шафеевой Т.А. об обязании осуществить демонтаж места присоединения в водопроводную и канализационную трубы. Указав, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ". Собственником " ... " данного дома является Шафеева Т.А., " ... " Суйя Т.И. По согласованию со всеми собственниками данного дома решили провести в дом водопровод с канализацией. Шафеева Т.А. против проведения водопровода с канализацией не возражала, но оплачивать за проведение указанных работ отказалась, ссылаясь на трудное материальное положение, пояснив, что воду будет носить из колонки. Водопроводную и канализационную трубы прокладывали через подпол Шафеевой Т.А., по кратчайшему пути к месту присоединения водопроводной сети, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", но воду в квартиру Шафеевой Т.А. не подводили. Все расходы по проведению водопровода и канализации в размере " ... " рублей были оплачены истцами пополам с Суйя Т.И. В августе 2013 года им стало известно, что Шафеева Т.А. самовольно осуществила врезку в водопроводную и канализационную трубы, и стала потреблять холодную воду и пользоваться канализацией.

Определением Седельниковского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года производство по данному делу в части обязании ответчика Шафеевой Т.А. осуществить демонтаж присоединения к канализационной трубе прекращено в связи с отказом истцов от этого требования, так как оно удовлетворено ответчиком добровольно.

В судебном заседании Степанов С.Ф., Степанова Т.А. и её представитель исковые требования поддержали.

Шафеева Т.А в судебном заседании исковые требования не признала.

Суйя Т.И. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А., Степанова С.Ф. отказано.

С Шафеевой Т.А. в пользу Степановой Т.А. взыскано возмещение понесенных судебных расходов в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Считают, что судом при вынесении решения были нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагают, что судом приняты в качестве доказательства пояснения ответчика и свидетелей, которые ни чем не подтверждены. Указывают, что Шафеева Т.А. не является единственным собственником квартиры, в которой она проживает. Согласно регистрационному удостоверению, квартира находится в собственности её мужа и сына, которые не были привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в деле. С размером взысканных судебных расходов не согласны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шафеева Т.А. не соглашается с доводами истцов. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суйя Т.И. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась Степанова Т.А., поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственником " ... " области является Шафеева Т.А., " ... " - Степанова Т.А., Степанов С.Ф. и Степанова М.С., у которых по 1/3 в праве общей собственности, " ... " - Суйя Т.И.

Собственники квартир данного жилого дома решили провести в дом водопровод и канализацию, Шафеева Т.А. против проведения водопровода с канализацией не возражала, но оплачивать проведение указанных работ отказалась, сославшись на трудное материальное положение и заверив, что пользоваться водопроводом и канализацией не будет. Водопроводную и канализационную трубы прокладывали через подпол, в частности, " ... ", собственником которой является Шафеева Т.А.

Все расходы по проведению водопровода и канализации были понесены истцами и Суйя Т.И.

Однако в августе 2013 года истцам стало известно, что Шафеева Т.А. самовольно осуществила врезку в водопроводную и канализационную трубы и стала потреблять холодную воду и пользоваться канализацией.

При рассмотрении дела ответчик добровольно осуществила демонтаж присоединения к канализации, истцы отказались от требования в указанной части, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относятся исключительно к действиям ответчика по присоединению к водопроводу.

Пояснения истца суду апелляционной инстанции о том, что впоследствии ответчик вновь присоединилась к канализации, не могут быть приняты во внимание в связи с прекращением производства по делу в данной части. Истцы вправе вновь обратиться с указанным иском к ответчику, поскольку новое подсоединение к канализации свидетельствует о наличии новых обстоятельств. При этом, как было указано выше, судебные акты содержат исключительно правовую оценку действий ответчика по подсоединению к водопроводу.

" ... " области является многоквартирным. В единоличной собственности участников процесса находятся только квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Таким имуществом, в частности, являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приведённого выше, решение о проведении водопровода к дому было принято всеми собственниками квартир.

Согласно материалам дела технические условия на подключение к водопроводу выданы на весь дом.

Соответственно, водопровод является общим имуществом жильцов дома. Шафеева Т.А., являясь собственником жилого помещения в данном доме, имеет права пользования данным имуществом. Вместе с тем, она обязана нести расходы на создание и содержания общего имущества.

Соответственно, истцы вправе обратиться к ней с иском о взыскании денежных средств, затраченных на создание водопровода, в причитающейся на её долю части. В удовлетворении их требований о понуждении ответчика осуществить демонтаж подсоединения к водопроводу судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы истцов в апелляционной жалобы заслуживают внимания, но по указанным выше основаниям к отмене решения суда не ведут.

Из мотивировочной части решения суда необходимо исключить выводы суда об ухудшении условий жизни ответчика после проведения в дом водопровода - предметом исследования указанные обстоятельства по заявленным требованиям не являются.

То обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле сособственники кварты 1 в поименованном доме, на законность решения суда не влияет. Подключение к водопроводу осуществила ответчик.

Судебные расходы распределены судом с учётом статей 98, 100101 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в удовлетворении одного требования истцов отказано, а от второго истцы отказались по причине добровольного его исполнения ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суйя Т.И. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Однако её возражения не могут быть приняты во внимание, так как Суйя Т.И. самостоятельно данное решение суда не обжаловала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи