Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гительмана М. С.

на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Диченко Л. И. о взыскании с Гительмана М. С. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гительмана М. С. в пользу Диченко Л. И. расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омским районным судом Омской области постановлено решение по гражданскому делу N " ... " по иску Гительмана М.С. к Диченко Л.И. о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, которым, в удовлетворении исковых требований Гительману М.С. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гительмана М.С. - без удовлетворения.

Диченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гительмана М.С. расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании заявительница участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Диченко Л.И. - Диреева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, суду пояснила, что факт несения Диченко Л.И. судебных расходов по плате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией о внесении оплаты в размере " ... " руб., актом выполненных работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гительман М.С. просит определение суда от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что по настоящему гражданскому делу им заявлен отказ от исковых требований, взыскание судебных расходов находит необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Диченко Л.И. указывает на законность постановленного определения суда, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

17.07.2013 г. Омским районным судом Омской области постановлено решение по делу N " ... " по иску Гительмана М.С. к Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, которым постановлено: "Исковые требования Гительмана М. С. к Диченко Л. И., Диченко Н. А., Диченко О. А. о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013 года решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гительмана М.С. - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с Гительмана М.С. судебных расходов, понесенных Диченко Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг Диченко Л.И. уплатила " ... " рублей, что подтверждается договором N " ... " на оказание юридических услуг от 01.07.2013 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 05.07.2013 года на сумму " ... " руб., актом выполненных работ.

Частично удовлетворяя требования Диченко Л.И. о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных расходов заявителя, принципа обоснованности и целесообразности несения расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление, правовой анализ документов, консультирование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов в размере " ... " рублей правильной, полагая, что по настоящему делу она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба Гительмана М.С. не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнения выводы суда. Указание на отказ от заявленных им исковых требований по настоящему гражданскому дела своего подтверждения не находят, более того, указанным выше судебным решением исковые требования Гительмана М.С. разрешены по существу, в удовлетворении иска было отказано. Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда от 17.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: