Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хиневича А. Ю. на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения исковое заявление Хиневича А. Ю. к Ратину Е. Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, возвратив истцу заявление вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить Хиневичу Ю.Д., что он может подать заявление через своего представителя, имеющего полномочия на подачу иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

16.12.2013 в канцелярию Крутинского районного суда Омской области поступило исковое заявление за подписью Хиневич А.Ю. к Ратину Е.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хиневич А.Ю. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит в ней приведенные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГКП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя, в соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель, согласно ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подачу искового заявления является специальным, и полномочия в этой части должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 в канцелярию Крутинского районного суда Омской области поступило исковое заявление за подписью Хиневича А.Ю., при этом исковое заявление в суд, согласно справке помощника председателя суда, предъявляла непосредственно Хиневич С.Н., которая действовала от имени истца на основании доверенности от 29.07.2013.

Указанная доверенность содержит полномочия Хиневич С.Н. представлять интересы Хиневича А.Ю. в судебных органах, однако оговорки относительно наделения ее специальными полномочиями, в частности, правом на предъявление иска, доверенность не содержит.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 223 ГПК, применение института "оставление заявление без рассмотрения" возможно лишь после принятия искового заявления к производству судом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, исковое заявление к производству судом не принималось, что исключает применение положений ст. 222 ГПК РФ.

Однако указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного определения, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ закреплен принцип собственного усмотрения реализации лицом права на судебную защиту и осуществление гражданских прав.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, отсутствие у Хиневич С.Н. полномочий на предъявление иска, является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с указанной нормой.

Соответственно, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в данной части мотивировочная и резолютивная часть подлежит редакционному уточнению.

Кроме того, ввиду ошибочного указания инициалов Хиневича А.Ю. в резолютивной части определения ее абзац второй также подлежит редакционному уточнению.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Редакционно уточнить мотивировочную часть определения судьи Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2013 года, исключив из него суждения о применении положений ст. 222 ГПК РФ и необходимости оставления исковое заявление без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть определения судьи Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2013 года в следующей редакции:

"Возвратить Хиневичу А. Ю. исковое заявление к Ратину Е. Ю. о признании незаключенным договора займа по его безденежности вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить Хиневичу А. Ю., что он может подать заявление лично либо через своего представителя, имеющего полномочия на подачу иска".

Председательствующий:

Судьи областного суда: