Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский транспортный дом" Мордвиной О.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салий С.Н. к ООО "Сибирский транспортный дом" удовлетворить в части.

Признать бездействие ООО "Сибирский транспортный дом" по не допуску Салий С.Н. к работе незаконным.

Признать увольнение Салий С.Н. с должности уборщицы служебных помещений по основанию п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, по решению суда, на основании приказа директора ООО "Сибирский транспортный дом" от " ... ". N " ... " незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Салий С.Н. "в связи с восстановлением на работе работника, по решению суда п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ", на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 10.12.2013г.

Обязать ООО "Сибирский транспортный дом" внести в трудовую книжку Салий С.Н. в установленном порядке записи о периоде ее работы в ООО "Сибирский транспортный дом" с " ... " по " ... ".

Взыскать с ООО "Сибирский транспортный дом" в пользу Салий С.Н.:

- недополученную заработную плату за период с " ... ". по " ... ". в размере " ... ";

- заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ". в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

а всего " ... ".

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО "Сибирский транспортный дом с государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салий С.Н. обратилась с иском к ООО "Сибирский транспортный дом" о признании бездействия незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул и несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании решения Нововаршавского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года она была восстановлена на работе. Однако с момента вынесения судебного акта по " ... " работодатель ООО "Сибирский транспортный дом решение суда не исполнил, ограничив ей доступ к работе. " ... " она обратилась к бригадиру работодателя П.Л.Н. с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Поскольку указанное заявление принять отказывались, она, по указанию работодателя, была вынуждена написать заявление другого содержания, указав в качестве основания увольнения ч. 2 ст. 83 ТК РФ. Вместе с тем при увольнении ей не были начислены и выплачены в полном объеме причитающиеся выплаты, а именно заработная плата с " ... " по " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, также работодатель отказался выдать ей расчетный лист за указанный период, справку о заработной плате, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование за весь период ее работы. В этой связи, с учетом дополнения исковых требований, просила обязать работодателя ООО "Сибирский транспортный дом" представить ей расчетные листы за период с " ... " по " ... " с указанием всех видов начислений и удержаний; представить надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу, о восстановлении на работе и увольнении; представить справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование за весь период ее работы; признать недействительной формулировку увольнения по ч. 2 ст. 83 ТК РФ; обязать работодателя изменить данную формулировку увольнения на формулировку в соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать работодателя начислить и выплатить ей недополученную сумму заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ за период с " ... " по " ... "г.; обязать работодателя занести записи в ее трудовую книжку о периоде работыс " ... " по " ... " с указанием оснований увольнения ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика причитающиеся ей денежные суммы неполученные за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день, согласно расчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; наложить штраф на ответчика по ст. 5.27 КоАП РФ от 30 000 до 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Салий С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирский транспортный дом" в судебном заседании участия не принимал, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на нежелание самого истца восстанавливаться на рабочем месте и приступать к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский транспортный дом" Мордвина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец сама не желала восстанавливаться на рабочем месте, поскольку с момента вынесения решения суда о ее восстановлении на работе находилась на больничном, о чем работодатель не уведомлялся; больничные листы к оплате работодателю не предъявляла; с заявлением о принятии ее на работу, нарушении ее прав в связи с ограничением допуска к работе, не обращалась; от получения и подписания какой-либо документации истец отказывалась. Вместе с тем заявление о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 83 ТК РФ было написано истцом собственноручно.

Полагает, что поскольку после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, последняя не желала преступать к своим трудовым обязанностям, а по заявлению работника (по его собственной воле) трудовой договор может быть только расторгнут, то оснований для взыскания недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Считает необоснованными выводы суда об уклонении ответчика от направления истцу документов и их непосредственном направлении в ходе разбирательства дела, поскольку указанные документы были направлены истцу в течение трех с момента обращения последней.

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание акты об отсутствии истца на работе без уважительных причин, акты об отказе дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте, об отказе подписания приказа об увольнении, о прекращении трудового договора и сделал неверные выводы о том, что ответчик незаконно бездействовал, не допуская истца к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салий С.Н. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нововаршавского районного суда Омской области от 20.06.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2013 г.) установлен факт трудовых отношений между ООО "Сибирский транспортный дом" и Салий С.Н. с " ... " в качестве уборщицы служебных помещений в структурном подразделении г. Омска; действия ООО "Сибирский транспортный дом" по увольнению в " ... " г. Салий С.Н. признаны незаконными, в связи с чем на ООО "Сибирский транспортный дом" возложена обязанность восстановить Салий С.Н. на работе в ООО "Сибирский транспортный дом" с " ... " в качестве уборщицы служебных помещений в структурном подразделении г. Омска, внести запись в трудовую книжку о приеме Салий С.Н. на работу в качестве уборщицы служебных помещений на неопределенный срок с " ... "

" ... " Нововаршавским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист в отношении ООО "Сибирский транспортный дом" о восстановлении Салий С.Н. на работе в ООО "Сибирский транспортный дом" в прежней должности.

Истец с момента вынесения решения суда фактически к исполнению своих трудовых обязанностей допущена не была, трудовую деятельность не осуществляла.

" ... " Салий С.Н. обратилась к директору ООО "Сибирский транспортный дом" с заявлением об ее увольнении на основании п. 2 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от " ... " г., согласно которому трудовой договор от " ... " N " ... " прекращен, Салий С.Н., состоящая в должности уборщицы служебных помещений в ООО "Сибирский транспортный дом", с " ... " уволена в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда (п. 2 ст. 83 ТК РФ). Указанный приказ подписан руководителем организации Я.Е.С., подпись Салий С.Н. в графе ознакомления работника с приказом отсутствует.

Салий С.Н., заявляя настоящие требования, ссылалась на то, что работодатель уклонился от исполнения решения суда, не восстановив ее на работе в прежней должности, внести записи в трудовую книжку отказался, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, ссылалась на незаконность ее увольнения по п. 2 ст. 83 ТК РФ, поскольку каких-либо оснований для увольнения по указанной статье у ответчика не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку доводам истца, возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что требования истца в части признания действий ответчика по неисполнению обязанности восстановить истца на рабочем месте, незаконности увольнения по п. 2 ст. 83 ТК РФ; взыскания заработной платы и компенсации за отпуск, заявлены правомерно.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и постановлены в строгом соответствии с положениями трудового законодательства.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований в части незаконности действий ответчика по отказу в восстановлении на рабочем месте, представлен в материалы дела приказ от " ... " N " ... ", согласно которому директор ООО "Сибирский транспортный дом" признал отношения между Салий С.Н. и ООО "Сибирский транспортный дом" трудовыми; Салий С.Н. восстановлена в должности уборщицы служебных помещений с " ... " с внесением записи в трудовую книжку; Салий С.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности уборщицы служебных помещений ОСП г. Омск с тарифной ставкой " ... "., " ... "

В подтверждение факта принятия истца на работу с " ... " в ОСП г. Омска на должность уборщицы служебных помещений по 2 разряду на постоянной основе с тарифной ставкой " ... "., ответчиком представлен приказ от " ... " N " ... ".

При этом согласно материалам дела между Салий С.Н. и ООО "Сибирский транспортный дом" " ... " был заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии Салий С.Н. на работу в ОСП г. Омска уборщицей служебных помещений 2 разряда. Трудовой договор вступает в силу с " ... " Указанный трудовой договор подписан только директором ООО "Сибирский транспортный дом". Дополнительным соглашением от " ... " работнику установлен оклад в размере " ... ".

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Абз. 18 ст. 22 ТК РФ предписывает, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая, что указанные выше документы не содержат в себе подписи Салий С.Н., которую в силу действующего законодательства работодатель обязан ознакомить со всеми документами, связанными с ее трудовой деятельностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные документы не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт восстановления Салий С.Н. на работе.

Доводы ответной стороны о том, что все документы после их составления были направлены истцу для их изучения и подписания опровергаются имеющимися в материалах дела квитанцией и конвертом с датой отправки корреспонденции - " ... " г., т.е. после увольнения истца (л.д. 51, 68). Уведомление о необходимости ознакомления с документами было также направлено истцу в связи с ее увольнением и датировано " ... "

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что указанная в документах дата не соответствует дате их фактического составления (фактически документы были составлены после принятия от истца заявления об увольнении). В такой ситуации судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что факт восстановления истца на работе не состоялся, что нарушило законные права и интересы Салий С.Н.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения суда о восстановлении Салий С.Н. на работе, истец предпринимала все необходимые меры для фактического восстановления на работе, что подтверждается показаниями свидетеля И.В.А., которая подтвердила факт обращения истца к П.Л.Н. по вопросу восстановления на работе " ... " г., однако ей было отказано. Данные показания подкреплены представленными истцом в материалы дела сведениями о детализации телефонных звонков, согласно которым она осуществляла телефонные звонки работодателю " ... ", " ... "., " ... " в " ... "; обращалась в службу судебных приставов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответной стороной представлено не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия подвергает сомнению представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, составленные с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., " ... " г., " ... " Указанные акты не могут свидетельствовать о восстановлении ответчиком истца на работе и по той причине, что выше было установлено, что приказ о восстановлении на работе, приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение работодателем были оформлены с нарушением действующего законодательства, истец указанные документы не подписывала. Из возражений ответчика на исковое заявление, сведений о совершенных в указанный период времени звонках работодателю следует, что последний знал о том, что с " ... " по " ... " истец находилась на больничном, в связи с чем составление актов в указанный период времени судебная коллегия полагает нецелесообразным. Судебная коллегия приходит к выводу, что составление указанных актов может лишь подтверждать намерения ответчика создать условия для уличения истца в нежелании приступать к выполнению своих должностных обязанностей в рамках рассматриваемого спора. Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела акты могут свидетельствовать о своевременном восстановлении истца на работе, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения истца на больничном не может свидетельствовать о нежелании истца восстанавливаться на работе и злоупотреблении правом. При том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе разбирательства дела было установлено, что Салий С.Н. обращалась в Нововаршавский районный суд с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении ее на работе, ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение суда не исполняется; в Министерство юстиции РФ по вопросу ненадлежащего исполнения решения суда о восстановлении ее на работу должностными лицами УФССП по Новосибирской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, утверждая, что им решение суда было исполнено - истец была восстановлена на работе, не обладал трудовой книжкой истца, в которую по решению суда на работодателя также возложена обязанность внести записи о работе истца в ООО "Сибирский транспортный дом". Более того, в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), обязанность по ведению и хранению трудовых книжек работников возложена на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Совокупный анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к достоверному выводу о том, что ответчик фактически не желал допускать к работе истца, которая предпринимала к этому все необходимые меры. Ответчиком не исполнено ни одно из указанных в ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" условий, по которым требование о восстановлении на работе считается исполненным.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истец была восстановлена на работе, однако сама уклонялась от исполнения должностных обязанностей.

Основаниями прекращения трудового договора, согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются также обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Истец в ходе разбирательства дела не оспаривала, что она, действительно, сама написала заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 83 ТК РФ, ссылаясь на безвыходность ее положения, оказываемое со стороны работодателя давление, желание написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик, полагая увольнение истца является законным, указал, что заявление написано Салий С.Н. собственноручно, в связи с чем увольнение нельзя считать незаконным.

Оценивая указанные доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение работника по п. 2 ст. 83 ТК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего работу истца либо на основании решения государственной инспекции труда. При этом в силу действующего трудового законодательства, предполагается, что работодатель должен издать приказ о восстановлении незаконно уволенного работника на работе; предложить работнику любую другую вакантную должность; если работник отказался от перевода, необходимо издать приказ об увольнении, дать работнику ознакомиться с этим приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства того, что имеется вступившее в законную силу решение суда или решение государственной инспекции труда о восстановлении на работу работника, ранее занимавшего должность истца, но незаконно уволенного; не представлен приказ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника; заявление истца, содержащее в себе отказ от предложенной ему работодателем вакантной должности, при этом истец не ознакомлен с приказом об увольнении.

Также судебная коллегия отмечает, что увольнение по п. 2 ст. 83 ТК РФ не требует написания работником заявления с просьбой уволить его по данному основанию.

То обстоятельство, что истец потребовала от ответчика выплаты выходного пособия не может подтверждать законность увольнения по п. 2 ст. 83 ТК РФ, поскольку данный факт не может обуславливать выбор того или иного основания увольнения, напротив, основание для увольнения определяет порядок расчета при увольнении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что принятое работодателем решение об увольнении работника не соответствует нормам трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 83 ТК РФ и с учетом положений ст. 394 ТК РФ счел необходимым изменить формулировку основания увольнения - "по собственному желанию", изменив дату увольнения Салий С.Н. на дату вынесения решения - " ... "

Требования истца в части возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца в период с " ... " по " ... " г., судебная коллегия также полагает обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что последняя запись сделана в ней в 2010 году, период работы истца в ООО "Сибирский транспортный дом" в ней не отражен, в то время как материалами дела достоверно подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с целью внесения записей в ее трудовую книжку, о чем свидетельствует почтовая квитанция N " ... " от " ... "., заявлением от " ... " В то время как ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора только " ... " (в момента разбирательства дела).

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несуществующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца на основании п. 2 ст. 83 ТК РФ обоснованно признано судом незаконным, ответчиком не были внесены записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку, суд на законных основаниях пришел к выводу, что период с момента ее незаконного увольнения ( " ... " г.) по дату вынесения решения суда ( " ... " г.) является вынужденным прогулом, рассчитав средний заработок за время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработку за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается.

Суд, применив положения ст. 139 ТК РФ, учитывая сведения, отраженные в расчетном листке за сентябрь 2013 г., сумму, выплаченную ответчиком " ... " г., произведя соответствующий расчет, на законных основаниях пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., а также учитывая незаконность отказа в восстановлении на работе обоснованно взыскал за период с " ... " по " ... " неполученную заработную плату в сумме " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий (бездействий) ответчика по отказу в восстановлении на работе, увольнению по п. 2 ст. 83 ТК РФ, невнесению записей в трудовую книжку истца, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования Салий С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о привлечении ответчика к административной ответственности оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение в данной части не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский транспортный дом" Мордвиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи