Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Салий С.Н. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление об обеспечении иска Салий С. Н. к ООО "Сибирский транспортный дом" о признании бездействия ответчика незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу N " ... " частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный дом" в размере " ... "

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии определения направить истцу и ответчику".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салий С.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. Заявитель указала, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 10.12.2013 г. исковые требования Салий С.Н. к ООО "Сибирский транспортный дом" удовлетворены в части взыскания в ее пользу в ее пользу недополученной заработной платы за период с 20.06.2013г. по 12.09.2013г. в размере " ... ".; заработной платы за время вынужденного прогула с 12.09.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере " ... "., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", а всего " ... "

Салий С.Н. указала, что ответчик прекращает свою деятельности с 14.03.2014 г., поскольку истекает срок действия сертификата соответствия услуг по уборке зданий и сооружений требованиям нормативных документов, что может повлечь за собой возникновение препятствий для исполнения решения суда.

Заявитель просила наложить арест на денежные средства ООО "Сибирский транспортный дом", находящиеся на его лицевом счете, открытом в филиале ТранскредитБанка " ... "; запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете ООО "Сибирский транспортный дом" в филиале ТрансКредитБанка; наложить арест на присужденные судом денежные средства в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Салий С.Н. просит отменить определение, принять новое в соответствии с требованиями закона. Податель жалобы считает, что суд не указал порядок исполнения принятых мер по обеспечению иска, а также, что на основании определения судья направляет истцу исполнительный лист. Салий С.Н. отмечает, что в определении необходимо отразить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика в филиале ТрансКредитБанка " ... ", и в пределах суммы заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что в определении не указаны государственные органы, в которые незамедлительно сообщается о принятых мерах по обеспечению иска.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 10.12.2013 г. удовлетворены требования Салий С.Н. в части. Суд признал незаконными бездействие ООО "Сибирский транспортный дом" по не допуску Салий С.Н. к работе; ее увольнение; постановил изменить формулировку основания увольнения Салий С.Н. "в связи с восстановлением на работе работника, по решению суда п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 10.12.2013г; обязал ООО "Сибирский транспортный дом" внести в трудовую книжку Салий С.Н. в установленном порядке записи о периоде ее работы в ООО "Сибирский транспортный дом" с 01.04.2011 по 10.12.2013г.

С ООО "Сибирский транспортный дом" взысканы денежные средства в сумме " ... " 68 коп., из них недополученная заработная плата за период с 20.06.2013г. по 12.09.2013г. в размере " ... ".; заработная плата за время вынужденного прогула с 12.09.2013г. по 10.12.2013г. в размере " ... ".; компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб.; компенсация морального вреда в размере " ... "

Из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия оказываемых услуг по уборке зданий и сооружений, сертификат соответствия, удостоверяющий соответствие систем управления охраной труда требованиям ГОСТ 12.0.230-2007, OHSAS 18001:2007, ограничены сроком действия 14.03.2014 г.

Удовлетворяя заявление Салий С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что представленные истцом сведения дают основания полагать о наличии признаков, по которым исполнение решения суда может быть затруднено.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.

Ответчик ООО "Сибирский транспортный дом" принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах взысканных сумм не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что суд в определении не указал порядок исполнения принятых мер по обеспечению иска, а также, что на основании определения судья направляет истцу исполнительный лист, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Порядок исполнения судебных постановлений определен гражданским процессуальным законодательством, в частности главой 7 ГПК РФ. У суда отсутствует компетенция на установление иного порядка исполнения выносимого определения.

Согласно ч.2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Обжалуемое определение направлено на принятие мер по обеспечению исполнения решения суда и включение в него дублирующих норм законодательства по вопросу исполнения судебного акта является излишним.

Ссылки Салий С.Н. на необходимость указания в определении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ответчика в филиале ТрансКредитБанка " ... ", не влекут отмену постановленного определения.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказательств наличия счета ООО "Сибирский транспортный дом" в филиале ТрансКредитБанка " ... " в суд не представлено, также как отсутствуют сведения о реквизитах счета, размере денежных средств, находящихся на нем.

Утверждения Салий С.Н. о том, что в определении необходимо отразить наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований, а не взысканных, не имеют правового обоснования.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле решение суда уже вынесено и определена сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем арест на денежные средства накладывается в пределах определенной судом суммы, что соответствует принципу соразмерности и направлено на обеспечение исполнения постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что в определении не указаны государственные органы, в которые незамедлительно сообщается о принятых мерах по обеспечению иска, отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Данная норма предполагает сообщение о принятых мерах по обеспечению иска в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество и сделок с ним, которые обязаны исполнять постановленное определение. Вместе с тем обжалуемое определение не затрагивает права ООО "Сибирский транспортный дом" на имущество, подлежащее регистрации в уполномоченных государственных органах. Исполнение определения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 81) и предполагает взаимодействие судебных приставов-исполнителей и банков или иных кредитных организаций.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салий С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: