Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по иску Нестеренко А. Н. к Елесину С. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Нестеренко А.Н. - Моравской Ю.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Нестеренко А. Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Елесину С. В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снять арест с имущества Елесина С. В., наложенного на основании определения Кормиловского суда от " ... " г.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Нестеренко А.Н. - Моравской Ю.В., пояснения Елесина С.В. и представителя его интересов Базаррову Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к Елесину С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что " ... " Елесин С.В. взял у него в долг денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... " г., в подтверждение своего обязательства выдав расписку.

Поскольку в установленный срок ответчик не вернул сумму долга, просил взыскать с него " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб.

В судебном заседании Нестеренко А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик взял у него деньги по договору займа для приобретения нового автомобиля. Он предлагал Елесину С.В. вернуть долг в рассрочку, работая в ООО "Караван", но Елесин С.В. отказался.

Представитель истца Моравская Ю.В. позицию своего доверителя поддержала.

Елесин С.В. иска не признал, пояснил, что оказывал услуги по грузоперевозкам в ООО " ... ". В ноябре 2011 года он позвонил менеджеру Общества " ... ". по поводу работы, услышав об отсутствии денег на предоплату, согласился совершить рейс без предоплаты, за свой счет. Вечером " ... " он загрузил транспортное средство товаром на сумму 2 " ... " руб., рейсом на Москву, после чего поставил транспортное средство на стоянке в р.п. Кормиловка, " ... " выехал с грузом. В этот же день, следуя по Тюкалинскому тракту, около п. Красный Яр, не справился с управлением и допустил опрокидывание машины с грузом. Считает, что расписка на сумму " ... " руб. является следствием данной аварии. Денежных средств у Нестеренко А.Н. по договору займа не брал, так как новый автомобиль приобрел в августе 2011 года. В связи с нахождением в рейсе, в офисе Общества " ... " не был, в связи с чем, не имел возможности подписать расписку о займе в этот день.

Представитель ответчика Базарова Г.В. иска не признала, считала, что истец не доказал передачу денег Елесину С.В., указала, что свидетель " ... " дает неточные и неуверенные пояснения. Просила признать расписку безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко А.Н. - Моравская Ю.В. просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в обоснование заявленных требований истец представил расписку и документы, свидетельствующие о его благосостоянии. Пояснения свидетеля " ... " соответствуют содержанию расписки, подлинность которой подтверждена экспертным заключением. Мотивированного отклонения представленных истцом доказательств в решении не приведено.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО " ... " в лице генерального директора Нестеренко А.Н. и Елесиным С.В. бы заключен договор оказания услуг, по условиям которого Елесин С.В. взял обязательства за вознаграждение предоставлять услуги по транспортировке груза.

Согласно заявке-договору от " ... " на перевозку грузов автомобильным транспортом, водитель Елесин С.В. получил 20 тонн алкогольной продукции для транспортировки по маршруту Омск-Москва. Стоимость груза, согласно транспортной накладной, составила " ... " руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД России по Любинскому району Омской области от " ... " усматривается, что " ... " в 14-30 час водитель Елесин С.В., двигаясь на транспортном средстве ММЗ-544, не справился с управлением в условиях гололеда и допустил опрокидывание автомобиля в кювет (л.д. 47).

" ... " Кормиловским районным судом постановлено определение, которым прекращено в связи с неподведомственностью производство по делу по иску ООО " ... " к Елесину С.В. о возмещении ущерба, причиненного боем продукции в результате ДТП, произошедшего " ... " года. В определении указано, что стоимость груза, перевозимого Елесиным С.В., составляла " ... " руб., сумма ущерба, заявленная истцом - " ... " руб.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусматривает п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании с Елесина С.В. суммы долга Нестеренко А.Н. представил суду расписку от " ... " г., согласно которой Елесин С.В. взял у Нестеренко А.Н. по договору займа " ... " рубля сроком возврата до " ... " г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от " ... " года, подпись и дата "11.11.11" в расписке исполнены Елесиным С.В.

Основной текст расписки исполнен менеджером ООО " ... " " ... "

Согласно пояснениям Елесина С.В., после ДТП, произошедшего " ... " года, менеджер " ... " брала у него расписку о том, что он принял в "Винпроме" груз (л.д. 112).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оснований безденежности расписки от " ... " г., а также того обстоятельства, что договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, между сторонами не заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание то, что в расписке от " ... " имеется лишь подпись ответчика, а текст расписки выполнен не ответчиком, а иным лицом - " ... " при отсутствии иных данных, представленная Нестеренко Н.А. расписка не может быть признана достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения Елесиным С.В. от истца " ... " руб. в качестве заемных денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец на " ... " располагал такой суммой наличных денежных средств - " ... " руб., а ответчик нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

В обоснование исковых требований Нестеренко А.Н. указал, что в октябре 2011 года Елесин С.В. попросил у него денег для приобретения нового автомобиля. Данное утверждение истца опровергнуто ответчиком, который представил суду счёт-фактуру N " ... " от " ... " о приобретении им грузового седельного тягача стоимостью " ... " руб., пояснив, что в связи с приобретением транспортного средства, в октябре 2011 года автомобиль ему не был нужен.

Свидетель " ... ". пояснила суду, что " ... " у Елесина С.В. была загрузка транспортного средства товаром. Расходный кассовый ордер от " ... " на предоплату заполняла она и курьер, подписал его Елесин С.В. Расходный кассовый ордер с заявкой передается курьеру, который заявку и предоплату за рейс отдаёт водителю при загрузке. По поручению Нестеренко А.Н. она передала Елесину С.В. денежную сумму более 2-х миллионов рублей в офисе. Указала, что, вероятней всего, передача денег состоялась утром " ... " г., однако был ли ответчик утром в этот день в офисе, она не помнит.

Невозможность нахождения Елесина С.В. утром " ... " в офисе в г. Омске подтверждается полученной судом детализации телефонных соединений Елесина С.В. на сотовый телефон, согласно которой с 09 час. 38 мин. у ответчика зафиксированы телефонные соединения с привязкой к р.п. Кормиловка, в 10 час. 55 мин. - телефонное соединение в районе д. Немировка Кормиловского района, в 12 час. 30мин. - телефонное соединение на территории с. Троицкое Омского района, в 13 час. 44 мин. - телефонное соединение в с. Дружино Омского района. С 14 час. 18 мин. до 23 час. 08 мин. Елесин С.В. находится на месте ДТП с участием его автомобиля - в п. Красный Яр, Любинского района, Омской области.

Таким образом, детализация телефонных соединений показывает, что Елесин С.В. двигался на транспортном средстве из Кормиловки по трассе по направлению в г. Омск, в связи с чем, не имел возможности находиться в этот день в г. Омске в течение дня.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 2 517 774 руб.). На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи истцом " ... " руб. ответчику и соответственно, о незаключенности договора займа.

Таким образом, истец не привел доказательств, относимых и допустимых в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между ним и Елесиным С.В. правоотношения, влекущие обязанность Елесина С.В. по возврату денежных средств.

В судебном решении приведена оценка финансовым возможностям Нестеренко А.Н.

Установив, что истец не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что расписка от " ... " г., документы о финансовом благосостоянии истца и пояснения свидетеля " ... " не являются достоверными доказательствами, судом нарушены нормы гражданского процесса о доказательствах и доказывании, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Выводы суда основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении экспертизы, что соответствует положениям ст.ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией отклоняется довод о неверной оценке показаний свидетеля " ... " поскольку показания данного свидетеля не отвечают процессуальным требованиям и не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств. Помимо этого, коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям " ... "., поскольку она является работником истца и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, районным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеренко А.Н. - Моравской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи