Решение Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 77-160

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Курило О.Н. - " ... " на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Постановление " ... " от 08.10.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курило О. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курило О.Н. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от 08 октября 2013 года, Курило О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Курило О.Н. признан виновным в том, что он " ... " в " ... " ч. " ... " мин. в р. " ... ", управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Курило О.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Курило О.Н. - " ... " просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что автомобиля под управлением Курило О.Н. не было в р.п. Таврическое. Ссылается на отсутствие по делу допустимых доказательств, подтверждающих вину Курило О.Н. в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. В решении искажены показания свидетеля " ... "

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Курило О.Н., его защитника " ... ", поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Виновность Курило О.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание. В названной связи заявленное в жалобе ходатайство о вызове свидетеля " ... " подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что автомобиля под управлением Курило О.Н. не было в р.п. Таврическое, отклоняются, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание назначено Курило О.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Курило О.Н. - " ... " - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов