Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации"

1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 26 февраля 2001 года отказал в рассмотрении жалобы некоммерческой организации-учреждения по управлению персоналом "Персона" о признании не соответствующими законодательству о налогах и сборах отдельных положений Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) ввиду того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный суд города Москвы, куда некоммерческая организация-учреждение по управлению персоналом "Персона" обратилась с иском аналогичного содержания, определением от 23 мая 2001 года прекратил производство по делу, мотивировав свое решение тем, что Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 данного Кодекса не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, обязательны только для подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и, следовательно, для истца не обязательны, и потому не могут нарушать его права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация-учреждение по управлению персоналом "Персона" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, препятствует судебной защите прав налогоплательщиков, нарушаемых ведомственным актом, а потому противоречит статьям 1, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой заявителем нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах, порождающим конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1). Эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса отсутствует. Проверка же соответствия указанных Методических рекомендаций федеральному закону находится вне компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует, следовательно, обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).