Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 12-1279/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в отношении

Дегоева М.А., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 03.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дегоева М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 123-127)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 01.02.2013 года в 12 час. 20 мин. у "адрес" в "адрес", Дегоев М.А., управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... , при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на С.В.А.., в результате чего С.В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Дегоев М.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Потерпевший С.В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.128), в которой указывает, что с постановлением суда не согласен, так как, по его мнению Дегоев совершил на него наезд умышленно, что подтверждают многочисленные свидетели, повреждения, которые Дегоев ему причинил, зафиксированы в медицинских учреждениях, в момент наезда он ( С.В.А.) был одет в форменную одежду, Дегоев действовал не только с целью причинить вред гражданину, но еще и намеревался причинить вред здоровью должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Вынесенное решение оскорбительно, порочит честь и достоинство принижает статус Государственной службы и пропагандирует неуважение к органам Государственной власти.

С.В.А ... в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что до совершения наезда на него Дегоевым, проблем со здоровьем у него не было. Больничный лист он не брал, потому что находился в отпуске в период февраля 2013 года, когда почувствовал ухудшение состояния, обратился в поликлинику.

В судебное заседание явился также Дегоев М.А., который возражал против удовлетворения жалобы С.В.А. По существу дела пояснил, что наезда, по его мнению не было, судебными приставами было сфальсифицирована имитация события административного правонарушения, поскольку у них не было законных полномочий на задержание его машины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования действующего закона при рассмотрении дела Сестрорецким районным судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта в том числе должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 102-адм от 22.04.2013 года ( л.д. 23-24) у С.В.А ... установлено частичное повреждение наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, давность образования которого не более 4 месяцев, повреждения влекут длительное свыше 3 недель расстройство здоровья ( время, объективно необходимое для полного восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы независимо от сроков фактического лечения) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выводами назначенной и проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизой N 261-Т, "имеющееся у С.В.А. частичное повреждение наружной коллатеральной связки левого коленного сустава" однозначно связать с травмой от 01.02.2013 года невозможно. Далее подробно расписано о невозможности выявленной у С.В.А. "кисты Беккера" быть следствием автотравмы. Также в выводах эксперта имеется ссылка на невозможность определения, какие травмы имелись у С.В.А. до 01.02.2013 года в связи с наличием у него инвалидности, полученной в связи с военными травмами.

Таким образом, в материалах дела имеются 2 судебно-медицинских заключения, выводы которых находятся в противоречии друг с другом относительно причинно-следственной связи между установленным у потерпевшего повреждением и возможностью его образования при описываемых потерпевшим и свидетелями обстоятельствах.

В постановлении по делу об административном правонарушении оценка выводам заключения эксперта N 102 -адм. судом не была дана, по каким причинам суд отверг выводы одного заключения и доверяет выводам другого заключения, из постановления суда не усматривается, мотивированное решение в этой части отсутствует.

Судом не было установлено, какая клиническая симптоматика сопутствует образованию частичного повреждения наружной коллатеральной связки левого коленного сустава, возможно ли ее образование при отсутствии внешних признаков повреждения, какая длительность временной нетрудоспособности позволяет сделать вывод о наличии травмы и каким образом наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о наличии травмы, каким образом наличие вышеуказанной травмы не позволяет осуществлять профессиональную деятельность и в чем именно это заключается. Полагаю также, что выводы экспертизы N 261-Т в части невозможности установить, какие заболевания и травмы, в том числе и коленного сустава имелись у С.В.А. до 01.02.2013 года со ссылкой на наличие инвалидности и военные травмы, находятся в противоречии с выводами эксперта о давности образования частичного повреждения наружной коллатеральной связки в срок не позднее 4 месяцев на момент проведения МРТ. В выводах эксперта Nи 261-Т давность образования установленных повреждений не установлена.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дегоева М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина