Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 12-1289/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в отношении

Ражева А.Г., "дата".р., уроженца " ... ", зарегистрированного: Санкт-Петербург, "адрес". 1 "адрес", генерального директора ООО " Ж",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года (т.2, л.д. 200-202) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО " Ж" Ражева А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 06.11.2012 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (188471, "адрес") генеральным директором 000 " Ж" подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N ... , прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза 06.11.2012 на пароме в транспортном средстве марки " ... " per. номер N ... в соответствии с контрактом от 15.10.2012 N ... , заключенным ООО " Ж" с компанией КРА (Эстония).

Согласно декларации и товаросопроводительным документам (CMR N ... от 05.11.2012, инвойс и упаковочный лист от "дата" N 1) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") был заявлен товар (гр.31 ДТ): текстильный материал из синтетических нитей с плотной структурой (100 % полиэстер), пропитанный водоотталкивающим покрытием из полиуретана, однотонно окрашенный, без рисунка, имеющий глянцевую поверхность для пошива туристического снаряжения в рулонах, общим количеством 334 грузовых места, 96843,3 м2, общим весом брутто/нетто-20300/19852,88 кг. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО " Ж". В результате проведения таможенного досмотра (АТД N ... в период с 07.11.2012 по 08.11.2012 должностными лицами Кингисеппской таможни с участием сотрудника СЗОТ в постоянной зоне таможенного контроля "Автомобильно-железнодорожно-паромного комплекса Усть-Луга" (188471, Ленинградская область. Кингисеппский район, п. Косколово) установлено, что в транспортном средстве per. номер N ... вместо заявленного в ДТ товара обнаружен товар "одежда, обувь, сумки, кошельки, ключницы" общим количеством 331 грузовое место (тюк), общим весом брутто - 20258 кг. Данный товар 10.11.2012 года был изъят и передан на ответственное хранение в ООО "Северо-Западный регион" и помещен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

По результатам проведения осмотров установлено, что товарами, являющимися предметом административного правонарушения по делу об АП N 10212000-68/2012, среди прочих, являются брюки спортивные трикотажные с маркировкой "Аdidas" общим количеством 5 шт., джемперы трикотажные с маркировкой "Аdidas" общим количеством 455 шт.

В ответ на запросы Северо-Западной оперативной таможни (исх. от "дата" N ... , исх. от "дата" N ... ) получено заявление и письмо (вх. СЗОТ от "дата" N ... , от "дата" N ДРУ) от представителя компаний " ХХХ и " ХХ" в Российской Федерации - ООО " ВК" (119019, "адрес", Б. "адрес") согласно которым незадекларированные в ДТ товары "брюки мужские спортивные, джемпер", маркированные товарными знаками компаний " ХХХ." и " ХХ", зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: N ... ) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, являются контрафактными, по следующим признакам:

отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции;

отсутствует оригинальная упаковка;

- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек

соприкосновения, товарные знаки N 699437 и N 836756 вместе не используются;

поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков;

наличие посторонних стакеров и этикеток;

общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Документами, подтверждающими право компаний " ХХХ." и " ХХ" на использование товарных знаков на территории Российской Федерации являются:

свидетельство N 487580 (зарегистрированное Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 25.08.1984) о регистрации товарного знака - "Аdidas, охраняемого в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), в том числе: одежда, включая трикотажную;

свидетельство N 699437 (зарегистрированное Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 27.08.1998) о регистрации товарного знака - три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, охраняемого в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежда;

свидетельство N 876661 (зарегистрированное Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 11.11.2004) о регистрации товарного знака - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, охраняемого в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе спортивные брюки;

свидетельство N 836756 (зарегистрированное Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 25.06.2004) о регистрации товарного знака - трилистник, охраняемого в отношении товаров 25 класса МКТУ. в том числе одежда. Ни правообладателями, ни ООО " А" (ИНН N ... ), единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков, - соглашений об использовании вышеуказанных товарных знаков с ООО " Ж" не заключалось, в связи с чем в отношении Ражева А.Г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ С.М.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление Приморского районного суда о прекращении производства по делу, в которой указал, что считает выводы суда о возможности совершения административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ только с прямым умыслом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как судом не было принято во внимание, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины за совершение вышеуказанного правонарушения, поэтому по мнению должностного лица оно могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ показывает, что в случае необходимости установления вины в форме умысла, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла, как например ст. 17.7 КоАП РФ. Ражевым были совершены конкретные действия, в результате которых товары пересекли таможенную границу и прибыли на таможенную территорию, так как материалами дела установлен факт совершения Ражевым ввоза товаров на таможенную территорию ТС. Являясь директором общества, участником и учредителем, Ражев выполняет все управленческие функции, в том числе и организационно-распорядительные и административно хозяйственные, что подтверждает его статус должностного лица. Субъективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, так как при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, Ражев имел возможность воспользоваться правом на осмотр товаров и принять меры по соблюдению ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выводы суда не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ С.М.Н ... в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО " Ж" Ражев А.Г. и его защитник Гвоздев А.В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснив, что Ражев не знал, какой товар находится в контейнере и тем более не знал, что товар, находящийся в нем, является контрафактным. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14. 10 КоАП РФ является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием умысла.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина Ражева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не подтверждается, поскольку не доказана осведомленность Ражева о ввозе им на территорию РФ товаров, часть которых является контрафактными, умысел Ражева на реализацию и ввод в гражданский оборот указанных товаров также материалами дела не подтверждается.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену постановления суда, поскольку основана на неверном толковании норм права, сделанном на основе выборочного анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 ( редакция от 25.01.2013 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях". П. 9.2 вышеуказанного документа указывает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Ражев не является индивидуальным предпринимателем, доказательства того, что он приобретал контрафактный товар и знал или должен был знать о том, что использует чужой товарный знак, а также что он намерен был реализовывать данный товар, суду представлено не было.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции РФ, ст. 126 Конституции РФ указывает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Ражева А.Г. - генерального директора ООО " Ж" прекращено - оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного ОАР СЗОТ С.М.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина