Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 1-471/13 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - оперативный эксперимент - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - прослушивание телефонных переговоров)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 1-471/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Суворова Н. В., Телятниковой И. Н.

при секретаре Ибрагимовой А. В.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Гулова Ш. Т., адвоката Мартиросяна А. Г.

переводчика Баратова Б. Б.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гулова Ш. Т. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года, которым Гулов Ш.Т. " ... " ранее судимый 10.04.2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, освобожденный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 05 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ, от 19.05.2010 года N 87-ФЗ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Гулова Ш. Т., мнение адвоката Мартиросяна А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Гулов Ш. Т. признан виновным в совершении 13.08.2012 года группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, направленных на незаконный сбыт Р.Т. и А.С.., принимавшим участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1003,1 г, в особо крупном размере, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 14.08.2012 года наркотическое средство было добровольно выдано А.С. сотруднику 3 отдела 7 ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу, то есть изъято из незаконного оборота при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гулов Ш. Т. просит приговор суда изменить, поскольку наказание, назначенное ему является чрезмерно суровым, также полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как доказательства, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору отсутствуют, на самом деле он поспособствовал своему другу в приобретении героина.

В судебном заседании осужденный Гулов Ш. Т. свою апелляционную жалобу поддержал, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, указал, что его родители являются людьми весьма преклонного возраста и отбыв такой большой срок лишения свободы он может их больше не увидеть, указал, что сбытом героина не занимался, а только помог своему знакомому его приобрести, денежные средства, обнаруженные у него, ему были подброшены.

Защитник Мартиросян А. Г. полностью поддержал доводы осужденного Гулова Ш. Т., просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

По мнению прокурора Воробьева В. А. апелляционная жалоба осужденного Гулова Ш. Т. как необоснованная, удовлетворению не подлежит, обжалуемый им приговор является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре отвечают требованиям закона, юридическая квалификация его действий является верной, наказание, назначенное осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, характеристике его личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гулова Ш. Т. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом и изложенный в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются осужденным.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей Р.Т. и А.С. - сотрудников 3 отдела 7 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", а также "прослушивание телефонных переговоров", направленных на изобличение группы лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - героин, одним из которых был Гулов Ш. Т., согласно которым они принимали участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приобретателей наркотического средства, 13.08.2012 года им удалось договориться с Гуловым Ш. Т. и его сообщниками о приобретении одного килограмма героина по цене 260 рублей за грамм, после чего в тот же день Гулов Ш. Т. сообщил о том, что передача наркотического средства состоится в кафе "Бистро", расположенному по адресу: "адрес", в указанном кафе Гулов Ш. Т. встретился с Р.Т. сообщил, где находится "закладка" наркотического средства, неоднократно созванивался с иным лицом и уточнял где указанная "закладка" находится, затем самостоятельно указал, прибывшему по указанному адресу А.С., место где находилось наркотическое средство. После того, как уже 14.08.2012 года, наркотическое средство было получено А.С.., Р.Т ... передал Гулову Ш. Т. муляж денежных средств, купюрами достоинством 5000 рублей. Затем Гулов Ш. Т. был задержан, а приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано А.С. сотруднику УФСКН РФ по Санкт-Петербургу.

Показаниями свидетелей М.В.., Т.Ю.., О.Г. - оперативных сотрудников 3 отдела 7 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", а также "прослушивание телефонных переговоров", направленных на изобличение группы лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - героин, одним из которых был Гулов Ш. Т., согласно которым в преступную группу были внедрены оперативные сотрудники 3 отдела 7 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу А.С. и Р.Т. под легендой приобретателей большой партии героина, которые под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Санкт-Петербургу 13.08.2012 года достигли договоренности с Гуловым Ш. Т. и его соучастниками о приобретении одного килограмма героина, после чего в тот же день Р.Т. был вручен муляж денежных средств, купюрами достоинством 5000 рублей, затем он под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Санкт-Петербургу встретился с Гуловым Ш. Т. в кафе "Бистро", расположенному по адресу: "адрес" после чего, уже 14.08.2012 года к указанному кафе подъехал А.С. Затем Гулов Ш. Т. указал А.С. где находится "закладка" наркотического средства, указав на черный пакет. После того, как А.С. забрал пакет и вернулся в служебный автомобиль, Гулов Ш. Т. и Р.Т. направились по Шлиссельбургскому проспекту, при этом Р.Т. передал Гулову Ш. Т. какой-то предмет. Затем Гулов Ш. Т. был задержан, в ходе личного досмотра у него был изъят муляж денежных средств, ранее переданных Р.Т. для использования в оперативно-розыскном мероприятии. А.С. добровольно выдал приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство.

Показаниями А.Г.., Б.Л. согласно которым они 14.08.2012 года около 04.00 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного, в их присутствии у него из кармана брюк был изъят мобильный телефон Нокиа, а из внутреннего кармана куртки - муляж денежных средств купюрами достоинством 5000 рублей. После чего в их присутствии был произведен личный досмотр сотрудника полиции, который принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанного, в ходе которого при нем были обнаружены два мобильных телефона. При этом им разъяснили, что указанный сотрудник полиции передавал задержанному мужчине муляж денежных средств. Обстоятельства личных досмотров были зафиксированы в протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали.

Показаниями свидетелей Я.Т.., З.И. согласно которым в августе 2012 года они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу личных досмотров двух граждан, которые также являлись сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу, принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент. У одного из досматриваемых были обнаружены два мобильных телефона, а у второго - один мобильный телефон, первому сотруднику был вручен муляж денежных средств, купюрами достоинством 5000 рублей. Обстоятельства личных досмотров были зафиксированы в протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали.

Показаниями свидетеля Е.О.., согласно которым он в середине августа 2012 года принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра мужчины, который в присутствии его и второго понятого указал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он приобрел наркотическое средство и добровольно выдал черный пакет, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обстоятельства личного досмотра были зафиксированы в протоколе.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", произведенных сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу в отношении Гулова Ш. Т., результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных в отношении Гулова Ш. Т., протоколом осмотра и прослушивания полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия диска с записью телефонных переговоров Гулова Ш. Т., протоколами осмотров наркотического средства, муляжа денежных средств, сведений о телефонных соединениях мобильных телефонов, изъятых у Гулова Ш. Т., Р.Т., при проведении оперативно-розыскных мероприятий, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу; заключением химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное А.С. 14.08.2012 года порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 987,1 грамма; согласно справке об оперативном исследовании добровольно выданное А.С. 14.08.2012 года порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1003,1 грамма (на исследование израсходовано 1,0 грамма вещества); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гулова Ш. Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Гулова Ш. Т., приведенные в приговоре показания свидетелей А.С.., Р.Т.., М.В.., Т.Ю.., О.Г.., А.Г.., Б.Л.., Я.Т.., З.И.., Е.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Гулов Ш. Т., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний указанных выше свидетелей как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, не имеется.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" "проверочная закупка" были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности".

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, изъятие наркотического средства, выдача и изъятие муляжа денежных средств, изъятие иных предметов, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также оформление результатов произведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в виде протоколов личных досмотров приобретателей наркотического средства А.С. и Р.Т. а также Гулова Ш. Т., и акта исследования и вручения муляжа денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы следователю.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и допустимости как доказательств документов, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскным мероприятий.

Заключение химической экспертизы вещества добровольно выданного А.С.., как приобретенное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.08.2012 года было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым, достоверным доказательством и положено в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении химической экспертизы, ознакомлении участников процесса с её заключением, влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечаю требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Гулова Ш. Т. о том, что он сбытом наркотического средства в группе лиц не занимался, а просто поспособствовал знакомому в приобретении наркотического средства, муляж денежных средств от Р.Т. не получал, последний подложил ему указанный муляж и обоснованно отверг её как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающуюся исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гулова Ш. Т., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий Гулова Ш. Т. по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вредакции Федеральных Законов от 27.07.2009 года и от 19.05.2010 года, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, действия Гулова Ш. Т. и неустановленного соучастника были согласованными, направленными на сбыт партии наркотического средства в размере 1003,1 грамма - в особо крупном размере, при этом, как следует из исследованных доказательств, в процессе совершения преступления каждый из соучастников выполнял свою роль в преступлении по приисканию покупателей наркотического средства, согласованию его стоимости, организации встреч с покупателями и доставки наркотического средства. Приобретение наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1003,1 г., размер которого является особо крупным, было совершено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников правоохранительных органов, после чего, добровольно выдано и тем самым, изъято из незаконного оборота.

При назначении Гулову Ш. Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, обстоятельство отягчающее наказание- наличие опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление его возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Гулова Ш. Т. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Исправительное учреждение, в котором Гулову Ш. Т.надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в отношении Гулов Ш.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулова Ш. Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи