Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 22-300/2014 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: значительный размер - дактилоскопическая информация - уголовное дело - адвокат - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 22-300/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Суворова Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Ланцова Д.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников осужденного: адвокатов

Захарова В.В., представившего удостоверение N5623 и ордер 00018900,

выданный 3 февраля 2014 года филиалом "Левашовский"

Международной коллегии адвокатов,

Савкова А.В., представившего удостоверение N1921 и ордер А 433499

3186, выданный 28 ноября 2013 года адвокатским бюро "Юрикон"

Адвокатской палаты Санкт-Петербург,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ланцова Д.Г. и адвоката Захарова В.В. в его защиту на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 года, которым

Ланцов Д.Г., " ... " ранее не судимый, -

- осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ланцова Д.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Захарова В.В. и Савкова А.В. в защиту Ланцова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.Г. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено им 11 февраля 2013 года не позднее 22 часов 30 минут "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ланцов Д.Г. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия как хранение наркотических средств, без цели сбыта.

Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование жалобы указывает, что преступления не совершал, осужден на основании показаний заинтересованного лица - Д.С. признает себя виновным в периодическом употреблении наркотического средства и хранении их. Не отрицает, что встречался с Д.С. и вместе употреблял наркотические средства. Показания указанных в приговоре свидетелей повторяют показания Д.С.., который был судим к условному наказанию за хранение наркотических средств.

Кроме того, осужденный просит учесть, что на его иждивении находится еще один ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.В. в защиту Ланцова Д.Г. просит приговор отменить вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью в совершении преступления.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Факт сбыта Ланцовым Д.Г. психотропного средства - бутирата 11 февраля 2013 года гражданину Д.С. не доказан. Ланцов Д.Г. к преступлению не причастен. Выводы суда построены на сомнительных и противоречивых доказательствах. Ланцов Д.Г. последовательно заявлял о своей невиновности и пояснял, что на период февраля 2013 года сам регулярно употреблял психотропное средство - бутират, около 20 лет знаком с Д.С. с которым он также употреблял бутират, психотропное средство у каждого было свое.

Далее адвокат Захаров В.В. ссылается на то, что Ланцов Д.Г. к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный доход, положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, трудовой коллектив направил обращение в Приморский районный суд о проявлении снисхождения к Ланцову Д.Г., на протяжении предварительного и судебного следствия находился на подписке о невыезде и соблюдал возложенные на него требования, он фактически состоит в семейных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства Ланцова Д.Г. сотрудниками ФСКН был проведен обыск, в ходе которого не было обнаружено чего либо, указывающего на то, что Ланцов Д.Г. осуществляет сбыт психотропных средств, на пластиковой бутылке, в которой находилось психотропное средство - бутират, изъятой сотрудниками ФСКН у Д.С.., не обнаружено отпечатков пальцев Ланцова Д.Г., в ходе предварительного и судебного следствия не проводилось экспертизы на предмет идентичности веществ, изъятых к Д.С. и Ланцова Д.Г. Однако суд критически отнесся к показаниям Ланцова Д.Г., в основу приговора положил показания ранее осужденного по другому аналогичному уголовному делу Д.С.., заинтересованного в исходе уголовного дела, а также показавшего суду о том, что он подвергся методам физического и психического воздействия со стороны сотрудников ФСКН, поэтому у Д.С. имелись основания оговорить Ланцова Д.Г. В ходе допросов сотрудников ФСКН по проведенному оперативному эксперименту были выявлены существенные противоречия в части времени и порядка составления документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия. По мнению защиты результаты этого мероприятия были сфальсифицированы. В их адрес надлежит вынести частное определение. Государственный обвинитель отказался в части обвинения Ланцова Д.Г.

Кроме того, адвокат Захаров В.В. упоминает в жалобе судебную практику Верховного Суда РФ по уголовным дела У.Б. Т.Ю. М.С. И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Ланцова Д.Г. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания свидетеля Д.С.., показавшего суду о том, что он приобрел у Ланцова Д.Г. психитропное вещество - соль оксимасляной кислоты - 4 гидроксибутират натрия, составляющий 15,0 гр в значительном размере, указанное вещество хранил до изъятия сотрудниками УФСКН, но и на показания свидетелей А.М. П.М ... О.Г. В.Н. и А.Б.

Кроме того, суд обоснованно сослался на протокол досмотра Д.С. от 11 февраля 2013 года, у которого была изъята полимерная объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью внутри - бутиратом, пояснившего, что бутират приобрел у " Ланцов Д.Г.", справку и заключение эксперта об исследовании изъятой жидкости, согласно которым установлено, что изъятая жидкость является психотропным веществом, протоколом телефонных соединений, из которого видно, что Ланцов Д.Г. 11 февраля 2013 года в 20 часов 07 минут и в 21 час 21 минуту пользовались своими абонентскими номерами "адрес", соединялись друг с другом, а также на вещественное доказательство - мобильный телефон Д.С., в книжке которого был обнаружен сотовый телефон Ланцов Д.Г.), а также на результаты ОРМ "наблюдение", в результате которого был задержан Д.С. оцененные судом в приговоре, как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб суд оценил показания свидетеля Д.С. находившегося, как установлено судом, в дружеских отношениях с осужденным, последовательно, не противоречиво и категорично утверждавшего о том, что он приобрел психотропное вещество у Ланцова Д.Г. Именно эти показания Д.С. согласуются с показаниями свидетелей А.Б. О.Г.., А.М. П.М. и В.Н., достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку их показания подтверждаются материалами дела и иными собранными доказательствами в их совокупности, приведенных подробно в приговоре.

Отсутствуют основания утверждать о заинтересованности Д.С. и оговоре им Ланцова Д.Г., о чем адвокат ссылается в жалобе.

Доводы жалоб о том, что в ходе обыска у Ланцова Д.Г. не обнаружили доказательств, свидетельствующих о том, что Ланцов Д.Г. занимается сбытом психотропных средств, кроме того, что на пластиковой бутылке, изъятой у Д.С.., не обнаружено отпечатков пальцев Ланцова Д.Г., а также наличие у Д.С. судимости сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Ланцов Д.Г. не сбывал Д.С. психотропное вещество.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции бесспорно установил факт сбыта Ланцовым Д.Г. психотропного средства Д.С. а также дату и время совершения Ланцовым Д.г. преступления.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Ланцова Д.Г. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются правильными основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Действиям Ланцова Д.Г. дана правильная правовая оценка.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые указанов жалобе осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначено справедливое наказание.

Суд обосновал неприменение ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Ланцову Д.Г. наказание чрезмерно мягким не является.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуального закона, судебной практики по конкретным делам, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела вопреки доводам жалоб исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ланцова Д.Г., о чем указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 года в отношении Ланцов Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ланцова Д.Г. и адвоката Захарова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: