Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-587/14 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обвиняемый - недопустимые доказательства - вещественные доказательства - показания свидетеля - медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-587/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Весниной Н.А.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Кочергина Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Козырева А.А., представившего удостоверение 6089 и ордер А 1301237, выданный 4 февраля 2014 года АК "Налоги, экономика, бизнес" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Кочергина Д.А. и его адвоката Козырева А.А. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года, которым

Кочергин Д.А., " ... " ранее не судимый, -

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбывания наказания период содержания Корчагина Д.А, под стражей с 6 ноября 2012 года по 10 октября 2013 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного Кочергина Д.А.в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Козырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Кочергин Д.А. совершил 6 ноября 2012 года в период с 00 часов 00 минут по 1 час 30 минут "адрес" где на почке внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему нанес П.М. неустановленным предметом не менее 11 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинил потерпевшему сочетанную тупую травму груди и живота в виде прямого перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв селезенки (4), ушиб левого легкого, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 6-7 ребер слева по средней ключичной линии, повлекшую смерть потерпевшего в период с 2 часов 20 минут по 4 часа 20 минут, а также ссадины и кровоподтеки, не оценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании Кочергин Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кочергин Д.А. просит приговор отменить, поскольку судом нарушены требования ст.389.15 ч.,ч.1,2 УК РФ, его права на защиту не реализованы, отклонены его ходатайства, чем нарушена ст.271 УПК РФ, суд необоснованного отказал в вызове в судебное медицинского эксперта, отказал в более подробной экспертизе крови с вещественных доказательств, в проведении почерковедческой экспертизы свидетелей обвинения Т.Ю. и И.Н., так как Т.Ю. в суде показала о несоответствии подписей, в материалах дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Козырев А.А. просит приговор в отношении Кочергина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор незаконный и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.2 и ст. 389.15 п.1 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На момент ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы трупа, она уже была проведена, что лишило сторону защиты возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, следователь нарушил требования ст.ст.15,16 УПК РФ. В заключение указано, что для проведения экспертизы представлен труп П.М. и в постановлении следователя о назначении судебной медицинской экспертизы следователем поставлен вопрос о расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений. Протоколы допросов свидетелей Т.К. И.Н. Т.Ю. эксперту не представлены. Суд необоснованно не допросил эксперта Н.В.

Суд, отказав в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами двух экспертиз, нарушил существенно требования ст.15, ст.235 ч.4 УПК РФ, суд взял на себя роль стороны обвинения, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.

Суд при решении вопроса о доказанности вины подзащитного учитывал показания потерпевшей и свидетелей расхождения в показаниях суд необоснованно признал незначительными в частности определения времени выхода П.М. и О.Ю. в магазин за спиртным. Показания свидетеля Т.К. противоречат показаниям свидетеля А.М ... Показания свидетеля Т.Ю. противоречат показаниям свидетеля Т.К., показания свидетеля И.Н. противоречат показаниям потерпевшей Д.С ... П.М. А.М. и Т.К. назвали противоречивое время нахождения Кочергина в квартире, однако суд первой инстанции неправильно оценил их показания как логичные и последовательные.

Суд неправильно оценил показания указанных свидетелей в части обстоятельств нанесения Кочергиным телесных повреждений П.М., которые суд необоснованно также признал достоверными и последовательными. Кочергин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения с учетом своего роста не мог нанести телесные повреждения потерпевшему.

Суд необоснованно оценил показания свидетелей У.Б., Л.Ю., З.А., Х.Я., С.К., З.О. как недостоверные, поскольку они в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания. Свидетели С.К., З.О., Х.Я. видели П.М. около 2 часов ночи в магазине и не видели у него телесных повреждений, однако суд дал неправильную оценку их показаниям.

Защитник в жалобе указывает на недопустимость доказательств - заключения экспертизы по вещественным доказательствам N469 и судебной медицинской экспертизы трупа.

Кроме того, ссылается на то, что несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний лишило защиту и осужденного своевременно принести замечания на протоколы и повлиять на выводы суда.

На апелляционную жалобу осужденного Кочергина Д.А. принесены возражения государственного обвинителя помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга Будяна А.К., в которых он просит приговор в отношении Кочергина Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В обоснование возражений ссылается на доказательства совершения Кочергиным преступления, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Д.С., свидетелей Т.К., Т.Ю., И.Н., Г.И., Н.А., А.М., оглашенными показаниями свидетеля О.Ю., оглашенным протоколом очной ставки между свидетелями И.Н. и Т.Ю. от 13 февраля 2013 года, между свидетелями Т.К. и обвиняемым Кочергиным от 1 марта 2013 года, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 6 ноября 32012 года, копией карты вызова скорой помощи N94 от 6 ноября 2012 года, заключением эксперта от 3 декабря 2012 года N501/491/6159-1, протоколом выемки от 7 ноября 2012 года, протоколом осмотра вещественных доказательств от 9 декабря 2012 года, заключением эксперта N469 от 27 февраля 2013 года и рапортом о задержании Кочергина.

Далее в возражениях государственный обвинитель ссылается на то, что отказ суда в ходатайствах осужденного и его адвоката о проведении почерковедческой экспертизы свидетелей Т.Ю. и И.Н. и вызова эксперта суд, проводившего судебно-биологическую экспертизу, обоснован, так как И.Н. была допрошена в суде и дала показания, подтвердила принадлежность своих подписей в процессуальных документах, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. При ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы после ее проведения не нарушает прав обвиняемого, так как при ознакомлении с постановлением даже после ее проведения он мог ходатайствовать о необходимости проведения повторной экспертизы во время предварительного следствия с указанием вопросов, однако Кочергин отводов не заявил и вопросов эксперту при ознакомлении с делом не поставил, поэтому его ходатайства необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Кочергина Д.А. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания потерпевшей Д.С.., которая, услышала крики Т.Ю. и И.Н. : "не трогай его" зашла в комнату сына - потерпевшего П.М.., увидела плачущих И.Н. и Т.Ю., потребовала, чтобы все разошлись, Кочергин Д.А. и Т.К. стояли около кровати, на которой лежал сын, она ушла в свою комнату, вновь услышала крики, вернувшись, повторно потребовала всех уйти, уходя, Кочергин Д.А. в нецензурной форме что-то ей сказал про сына, позже И.Н. позвала ее, сын тяжело дышал и был без сознания, со слов И.Н. ей известно, что сына бил Кочергин Д.А., но и, кроме того, суд в приговоре сослался

на показания свидетеля Т.К.., показавшего о том, что в ходе распития спиртных напитков между Кочергиным Д.А. и Т.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Кочергин Д.А. оскорбил Т.Ю., а П.М.., словесно заступился за нее, на это Кочергин Д.А. набросился на лежащего П.М. с ударом кулака в лицо, он, Т.К.., и Т.Ю. пытались его остановить, в комнату зашла его мать и потребовала всех уйти,

на показания свидетеля Т.Ю.., подтвердившей о том, что между ней и Кочергиным произошел конфликт, в ходе которого он порвал ей свитер и оскорблял, П.М. сказал ему прекратить ее оскорблять, тогда Кочергин Д.А. набросился на П.М.., стал бить ногой в грудь, она видела, когда он нанес удар в грудь и четыре в голову потерпевшего, она и Т.К. пытались его оттащить от П.М.., после ухода Кочергина Д.А. и Т.К. потерпевший с кровати не встал,

на показания свидетеля И.Н. о том, что Кочергин Д.А. оскорбил Т.Ю., поэтому П.М. попросил его не оскорблять ее, на что Кочергин Д.А. нанес 4 удара кулаком в голову П.М.., затем ногой в его грудь и 4-5 раз в голову, она увидела у П.М. на лице гематому под левым глазом и разбитую губу. Когда все ушли, она и П.М. легли спать, он стал жаловаться на плохое самочувствие, вызвали Скорую помощь, однако он умер,

на показания свидетеля А.М.., проживавшей в коммунальной квартире вместе со Д.С., о том, что она слышала крик И.Н ... "не трогай, пусти его", в начале 3 часов ночи она вновь услышала крик И.Н. и вышла в коридор, где И.Н. сказала ей, что П.М ... плохо.

Кроме того, суд в приговоре сослался на заключения экспертиз, очные ставки и иные доказательства, подробно изложенные в судебном решении.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Кочергин Д.А. не наносил ударов потерпевшему П.М. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, опровергаются показаниями потерпевшей Д.С.., свидетелей Т.К. И.Н.., Т.Ю.., А.М. и всеми доказательствами, изложенными подробно в приговоре, которые судом надлежаще оценены, как последовательные и непротиворечивые, дополняющие друг друга, достоверность которых не вызвала сомнений у суда, поскольку они подтверждаются всеми собранными доказательствами в их совокупности и материалами дела. У потерпевшей Д.С. и свидетелей Т.К.., Т.Ю.., И.Н. и А.М. не было оснований, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, оговаривать Кочергина Д.А., о чем суд подробно оценил в приговоре.

Ссылка защиты на расхождение времени, указанного свидетелями, получила оценку в приговоре с учетом показаний свидетеля И.Н.., которые суд оценил надлежаще в приговоре, доводы жалоб в этой части не свидетельствуют и не опровергают того, что Кочергин Д.А. преступления не совершал. Органами предварительного следствия и судом установлен период времени, в который Кочергин Д.А. находился в комнате потерпевшего и бесспорно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

При этом надлежащую оценку в приговоре получили заключения экспертиз, которые оспариваются в жалобах и которые, по мнению защиты, необходимо признать недопустимыми доказательствами. Однако оснований признавать оспариваемые экспертизы недопустимыми доказательствами не усматривается.

Суд подробно оценил доводы защиты о том, что Кочергин Д.А. не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, и пришел к правильному выводу о том, что именно Кочергин Д.А. причинил указанные в приговоре повреждения потерпевшему, поскольку свидетели И.Н. Т.Ю. и Т.К. видели и подтвердили о том, что потерпевшего бил именно Кочергин Д.А., "подскочивший с левой стороны". Согласно экспертного заключения большинство повреждений у потерпевшего обнаружены с левой боковой стороны, при этом эксперт указал, что положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором были доступны поврежденные области.

Экспертиза вещественных доказательств, не исключающей возможности происхождения крови на футболке Кочергина от П.М. исследована судом первой инстанции, правильно оценена в совокупности со всеми собранными доказательствами. Доводы осужденного, что его кровь не обнаружена не свидетельствует о том, что он потерпевшего не избивал.

Доводы осужденного и его защитника о признании указанных в ходатайстве заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, правильно и подробно оценены в приговоре, обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом в указанных защитой ходатайствах, в том числе о вызове и допросе эксперта в суд, отказано.

Экспертные заключения исследовались как судом первой так и апелляционной инстанции, их объективность сомнений не вызывает, поскольку даны компетентными экспертами, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Ссылки адвоката на нарушение прав обвиняемого, выразившихся в не ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее результатах обвиняемый и его защитник вправе были заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, однако этим правом не воспользовались.

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебных заседаний не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 259 УПК РФ изготовление и ознакомление сторон с протоколом судебных заседаний частями допускается, однако является правом, а не обязанностью суда.

Сторонам по окончании судебного разбирательства было предоставлено право ознакомления с протоколами судебных заседаний, поскольку в заседании апелляционной инстанции защитник заявил, что он полностью ознакомился с протоколами судебных заседаний.

Правильную в соответствии с добытыми и исследованными доказательствами получили оценку в приговоре показания свидетелей Н.А.., Г.И. и О.Ю. в части того, что потерпевшего били двое, как ошибочную, поскольку указанные свидетели не были очевидцами избиения потерпевшего, об избиении потерпевшего ссылались на свидетеля И.Н. Однако свидетель И.Н. последовательно указывала, что бил потерпевшего только один Кочергин Д.А.

Доводы защиты о неправильной оценке показаний свидетелей У.Б.., Л.Ю.., С.К.., З.О. и Х.Я. подробно оценены судом в приговоре, и вопреки жалобам, получили правильную оценку в приговоре в соответствии с собранными доказательствами.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Характер, количество и локализация нанесения ударов неустановленным предметом согласно заключению судебной медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни свидетельствует о прямом умысле осужденного на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем правильно указано в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кочергина Д.А., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий преступления, совершенного Кочергиным Д.А.

Таким образом, доводы жалобы осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Кочергина Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Кочергину Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ

В соответствии с требованиями закона суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора, о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в отношении Кочергин Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Козырева А.А. в его защиту - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи: