Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по делу N2-1859/13 по иску Копыльцовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" и ОАО "Страхова группа МСК" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Антонян Г.А., представителя ОАО "СГ МСК" Гебя Д.А., представителя ООО "Премиум Авто" Варназовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены в отношении ОАО "СГ МСК" требования Копыльцовой М.В. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля " " ... "" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2011 г. на перекрестке пр.Луначарского и Гражданского пр. в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением А ... столкнулся с автомобилем "Форд Фьюжн", принадлежащим ООО "Премиум Авто", под управлением Б..

Постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Копыльцовой М.В. страховое возмещение в размере 562.029 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 23.149 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки ремонта в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.201 руб. 79 коп.

В отношении ООО "Премиум Авто" в удовлетворении требования Копыльцовой М.В. о возмещении стоимости утраты товарного вида автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит отменить принятое судом решение и отказать в иске Копыльцовой М.В., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на отсутствие договора добровольного страхования ответственности между ООО "Премиум Авто" и ОАО "СГ МСК", а также оспаривая выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 г. ООО "Премиум Авто" был заключен с ОАО "СГ МСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г. в отношении автомобиля "Форд Фьюжн" с номерным знаком " ... ", с условием о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.91).

Сторонами не оспаривается, что на основании этого полиса ОСАГО страховщик по обращению Копыльцовой М.В. произвел выплату ей страхового возмещения в сумме 120.000 руб. - в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

ООО "Премиум Авто" также была представлена в суд копия договора (полиса) страхования транспортного средства от 01.10.2011 г. NАТС/5202/0386221, оформленного от имени ОАО "СГ МСК" и предусматривающего страхование гражданской ответственности на сумму 1.000.000 руб., на период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., в отношении того же автомобиля "Форд Фьюжн" номерной знак " ... " (л.д.93).

Учитывая, что данный документ был положен судом первой инстанции в основу выводов по существу спора, однако его оригинал в распоряжении ООО "Премиум Авто" отсутствует, ответчиком ОАО "СГ МСК" факт заключения такого договора оспаривается, а судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не ставилась на обсуждение необходимость подтверждения этого факта дополнительными доказательствами, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ дополнительные документы, подтверждающие факт заключения вышеназванного договора страхования между ООО "Премиум Авто" и ОАО "СГ МСК" через страхового агента ООО "Альянс".

Из этих дополнительных документов следует, что 15.03.2010 г. между ОАО "СГ МСК" и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого ООО "Альянс" в качестве агента было предоставлено право заключать договоры страхования от имени страховщика в соответствии с условиями договора и в пределах, предусмотренных выдаваемыми страховщиком доверенностями (л.д.142-153).

Актом выполненных работ от 31.10.2011 г., содержащим подписи от имени ООО "Альянс" и ОАО "СГ МСК", было зафиксировано оказание агентом услуг, связанных с заключением договоров страхования, и перечисления на расчетный счет страховщика страховых премий по перечисленным в акте договорам, в том числе по страховому полису NАТС/5202/386221, по которому страховая премия составила 1.600 руб., актом определен размер комиссионного вознаграждения ООО "Альянс" в сумме 448 руб. - 28% от суммы страховой премии (л.д.154).

Содержание указанного акта вступает в противоречие с содержанием платежного поручения на сумму 1.600 руб. от 03.11.2011 г., представленного ООО "Премиум Авто" в целях подтверждения факта уплаты страховой премии по вышеназванному страховому полису (л.д.141). Более того, в этом платежном поручении содержится ссылка на счет ООО "Альянс" N7000042049 от 25.10.2011 г., однако этот счет был выставлен на сумму 62.939 руб. и содержал указание об оплате услуги страхования по договору NАТС/5202425490 от 25.10.2011 г., т.е. по договору с другими реквизитами, чем полис страхования автомобиля "Форд Фьюжн" (л.д.140), что не позволяет отнести это платежное поручение к указанному полису страхования.

Вместе с тем с учетом подтверждения факта поступления страховой премии по этому полису самим страховщиком в акте выполненных работ от 31.10.2011 г., а также принимая во внимание объяснения ООО "Премиум Авто" о том, что его основной вид деятельности связан с использованием транспортных средств и что оно систематически оформляло договоры страхования транспортных средств через ООО "Альянс" (что согласуется с данными актов выполненных работ между ОАО "СГ МСК" и ООО "Альянс" от 31.08.2011 г. и от 31.10.2011 г., в которые включено в общей сложности пять страховых полисов на имя страхователя ООО "Премиум Авто" - л.д.154, 155), судебная коллегия признает установленным, что обязательство страхователя по внесению страховой премии было исполнено надлежащим образом, а договор страхования должен рассматриваться как действовавший в течение всего периода, на который он был заключен - с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г.

При этом ОАО "СГ МСК", которому судебной коллегией предоставлялось время для подготовки имеющихся объяснений и возражений по поводу содержания вышеназванных документов, не приведено каких-либо доводов, опровергающих наличие договорных отношений с ООО "Альянс", факт передачи в его распоряжение бланка страхового полиса с вышеназванным номером, а также действительность заключенного агентом договора страхования ответственности ООО "Премиум Авто" в отношении автомобиля "Форд Фьюжн", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу Копыльцовой М.В.

Более того, страховщиком не представлен в суд текст действующих у него "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25.10.2003 г., на содержание которых он ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия признает установленным факт заключения договора добровольного страхования ответственности ООО "Премиум Авто" на указанных выше условиях и факт причинения вреда имуществу истицы в период действия указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением по размеру взысканного страхового возмещения, основанный на том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, превышает действительную стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться на условиях "полной гибели", судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство и соответствующих доказательств суду не представлял, в том числе на заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на момент повреждения и её соотношения со стоимостью восстановительного ремонта, ограничиваясь оспариванием требований истицы по праву в связи с отрицанием наличия договора добровольного страхования ответственности ООО "Премиум Авто".

При таком положении отсутствуют предусмотренные ч.1. ст.327.1. ГПК РФ основания для принятия и исследования новых доказательств, на которые ссылается ответчик, а именно данных о продажной цене аналогичных автомобилей (л.д.116-118). К тому же эти сведения, представляющие собой тексты объявлений о продаже автомобилей в сети Интернет, недостаточны для вывода о фактической стоимости автомобиля, принадлежащего истице.

При этом из заключения о стоимости ремонта, представленного истицей, следует, что восстановление автомобиля технически возможно.

Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то согласно пункту 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу этой нормы, а также пункта 4 той же статьи при наступлении страхового случая выгодоприобретатель (потерпевший) имеет право на возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы) в том объеме, который соответствует объему ответственности причинителя вреда по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Соответствующие правовые позиции были изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. NГКПИ07-658, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. NКАС07-556, которым был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263.

Исключение из правила ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков предусмотрено Федеральным законом "Об ОСАГО", в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательствам, связанным с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из того, что положения пункта 2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" направлены на полное возмещение потерпевшему причиненных убытков (в пределах страховой суммы), не противоречит закону определение их размера с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости имущества потерпевшего и отвечает признакам реального ущерба.

Как указано выше, Правила страхования, определяющие условия договора страхования ответственности ООО "Премиум Авто", в суд не представлены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что этими условиями исключается возможность возмещения потерпевшему убытков, связанных с утратой товарной стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, поскольку в силу изложенного Копыльцова М.В. имела право на учет суммы утраты товарной стоимости при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО, а её требования в рамках настоящего дела сводятся к возмещению части убытков, не покрытой этой страховой выплатой, включение суммы утраты товарной стоимости в объем страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности ООО "Премиум Авто" во всяком случае не нарушает прав ОАО "СГ МСК".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов о взыскании утраты товарной стоимости не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем отдельное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции размера страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости является неточным, поскольку денежные обязательства страховщика перед потерпевшим исчерпываются выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, а потому все присужденные потерпевшему убытки взыскиваются со страховщика именно в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части решения указание об отдельном взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Копыльцовой М.В. утраты товарной стоимости в размере 23.149 рублей 39 копеек и увеличив размер подлежащего взысканию страхового возмещения с 562.029 рублей 64 копеек до 585.179 рублей 03 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: