Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" к К., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя К..- Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца- Е., действующей по доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М"") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО " " ... М"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с К.., ООО " " ... А"" в пользу ООО " " ... М"" задолженность договору о предоставлении кредита в размере 65 194 042 рублей 22 копеек.

Суд взыскал солидарно с К.., ООО " " ... А"" в пользу ООО " " ... М"" проценты по договору о предоставлении кредита по ставке из расчета 24 % годовых, начисляемые по просроченной задолженности, начиная с "дата" по дату фактического исполнения договора.

Суд обратил взыскание в пользу ООО " " ... М"" взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N ... от "дата", находящееся по адресу: "адрес", согласно описи, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд взыскал с К.., ООО " " ... А"" солидарно в пользу ООО " " ... М"" государственную пошлину в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в том числе по такому основанию как неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Ответчики -ООО " " ... А"", 3-е лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Открытым акционерным обществом " " ... Н"" (далее - ОАО " " ... Н"") и ООО " " ... А"" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " " ... Н"" и К ... был заключен договор поручительства N ...

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" был заключен договор залога товаров в обороте N ... , находящихся по адресу: "адрес".

"дата" ОАО " " ... Н"" переуступило в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО " " ... М"".

Заявляя настоящие требования ООО " " ... М"" ссылалось на то обстоятельство, что, несмотря на крайний срок погашения траншей, обозначенный условиями договора как "дата" и "дата", по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 65 194 042 рубля 22 копейки.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на неподсудность настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем также заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит вышеуказанный довод К ... заслуживающим внимания.

Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика К..

Вместе с тем, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 5.1 договора поручительства N ... от "дата", любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров; при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Банк был расположен по адресу: "адрес".

Как указывалось ранее, "дата" ОАО " " ... Н"" переуступило в полном объеме право требования по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога ООО " " ... М"", местом нахождения которого является офис "адрес", что не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Довод представителей истца и 3-го лица - ОАО " " ... Н"", изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договоры в части договорной подсудности должны быть рассмотрены судом с учетом положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как могущие ограничить доступ потребителя к правосудию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; определением Петроградского районного суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело N 2-2053/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" к К., Обществу с ограниченной ответственностью " А" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: