Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1094/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Мариной И.Л.

При секретаре

Емельяновой Е.А.

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу А. О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4929/13 по иску С. С.А. к ООО " ... ", А. О.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП "дата" были причинены механические повреждения принадлежащему С. С. А. автомобилю " ... " грз. " ... ".

С. С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО " ... " страхового возмещения, с ответчика А. О.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей лимит ответственности страховщика. В обоснование иска указывал, что ДТП произошло по вине водителя А. СВ., управлявшего автомобилем " ... " грз. " ... ", его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ". ООО " ... " признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... ". С указанным размером страховой выплаты истец не согласен, полагая ее заниженной, обратился за проведением независимой оценки в ООО " ... ", в соответствии с заключением которого стоимость

восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля

истца составила с учетом износа деталей " ... "., расходы на

оценку составили " ... ". С учетом произведенных уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО " ... " недополученное страховое возмещение в сумме " ... "., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... "., с ответчика А. О.В. ущерб в сумме " ... "., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме " ... "., оплату услуг представителя в сумме " ... "., на оформление доверенности " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования С. С.А. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ООО " ... " страховое возмещение в сумме " ... "., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в сумме " ... "., расходы по уплате госпошлины в размере " ... "., на оплату услуг представителя в размере " ... "., на оформление доверенности в размере " ... "., а всего " ... ".., с А. О.В. в пользу С. С.А. взыскано в счёт возмещения ущерба " ... "., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в сумме " ... "., расходы по уплате госпошлины в размере " ... "., на оплату услуг представителя в размере " ... "., на оформление доверенности в размере " ... "., а всего " ... " ... В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А. О.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом приняты уточнения исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, автомобиль истца поврежден в результате ДТП "дата". ДТП имело место по вине А. О.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное обстоятельство ответчиком А. не оспаривалось в суде первой инстанции.

Страховщик, застраховавший ответственность А. О.В., признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, выплатил истцу С. С.А. страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии со ст.7 Закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, заключение которой не оспорено сторонами по делу и не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... ".

Исходя из лимита установленной ответственности ООО " ... " (120000 руб.) суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца " ... ".

Возложение на А. О.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере соответствующем разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба " ... " отвечает требованиям ст.ст.1064, 1072 ГК РФ.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов не противоречит положениям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика А. О.В., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, своевременно о наличии обстоятельств, препятствовавших явке в судебное заседание, суд не известил, направление по почте ходатайства об отложении судебного разбирательства не обеспечило его своевременного поступления, ходатайство поступило после вынесения решения. С материалами дела после поступления заключения экспертизы представитель ответчика был ознакомлен, что подтверждается данными справочного листа. Возражений относительно заключения экспертизы представителем ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Не явившись в заседание апелляционной инстанции, представитель ответчика тем самым распорядился по собственному усмотрению своими процессуальными правами. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по обстоятельствам повреждения имущества истца, по делу не установлено. В апелляционной жалобе таковые не приведены.Уточнение истцом исковых требований имело место после поступления заключения экспертизы, с которым представитель ответчика был ознакомлен.Заявленная ко взысканию с ответчика сумма в счет возмещения ущерба уменьшена истцом с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику по указанным обстоятельствам не ущемляет права ответчика, притом что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, последним не представлено. Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности ознакомиться с измененными истцом требованиями, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: