Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

С участием прокурора

Мариной И.Л.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М. А.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-1384/13 по иску М. А.Я. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика - П. О.В., М. М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.Я. обратился в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013г. в удовлетворении исковых требований М. А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. А.Я. был назначен на должность " ... " Приказом Федерального Управления Северо-Западного Округа России (правопредшественником Управления Ростехнадзора) N ... от "дата".

Приказом руководителя Управления Ростехнадзора N ... от "дата". служебный контракт с М. А.Я. расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004г, в связи с сокращением должности гражданской службы.

При рассмотрении дела судом установлен факт сокращения должности государственной службы, которую занимал М. А.Я., что не оспаривается самим истцом.

С соблюдением требований ст.31 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ответчик направил истцу письменное уведомление о предстоящем сокращении, с которым истец был ознакомлен "дата"., что подтверждается его подписью на уведомлении. Факт уведомления о предстоящем сокращении истцом также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены для замещения имевшиеся должности " ... " и " ... " исследованы судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Так судом установлено, что должность " ... " ( " ... ") вакантной не являлась, была замещена по итогам конкурса, объявленного "дата" - т.е. до проведения реорганизации, в результате которой сокращена должность истца.

Истец принимал участие в конкурсе на замещение должности " ... " ( " ... " ), но был признан не прошедшим по конкурсу (л.д.166-168).

Судом при разрешении спора установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись 4 вакантные должности государственной гражданской службы (л.д.187): должность " ... "; " ... "; " ... " ( " ... "); " ... " ( " ... ").

Указанные вакантные должности подлежали замещению по конкурсу. Информация о данном конкурсе была размещена на сайте Управления Ростехнадзора, т.е. была адресована неопределенному кругу лиц, и истец не был лишен возможности принять участие в конкурсе.

Суд обоснованно исходил из того, что замещаемые по конкурсу вакантные должности не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии со ст.31 ФЗN79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ввиду отсутствия у истца специального профессионального образования или повышения квалификации по иным специальностям, а также стажа гражданской службы или работы по иным специальностям, соответствующим имевшимся вакантным должностям, что соотносится с требованиями, предусмотренными данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих. Продолжение государственно-служебных отношений возможно только с учетом квалификации и профессионального образования гражданского служащего

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: