Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Васильевой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-2787/13 по заявлениям Васильевой М.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Шипулина В.В. и его представителя адвоката Привалова А.В. (по ордеру), судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Фомина А.С. (по служебному удостоверению), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.С. Фомина от "дата" о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование поданного в суд заявления Васильева М.А. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" ей стало известно о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N ... на основании исполнительного листа N ... , выданного "дата" Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , при этом, как полагал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в исполнительном документе отсутствует указание на принудительное исполнение, в связи с чем, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Помимо заявления, в котором Васильева М.А. оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в суд этим же заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.С. Фомина, выраженные в выходе в адрес заявителя (должника) "дата" и составлению соответствующего акта совершения исполнительных действий.

Васильева М.А. считает указанные действия незаконными, так как на "дата" не истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, местом ее жительства является иной адрес, чем тот который указан в акте совершения исполнительных действий. Кроме того, по утверждению заявителя, в материалах исполнительного производства не отражено участие в совершении исполнительных действий представителя органов опеки и попечительства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по заявлению Васильевой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства и по заявлению Васильевой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя этого же районного отдела службы судебных приставов объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о неоднократных попытках связаться с заявителем по телефону, указанному им в качестве контактного номера в апелляционной жалобе, а также направлением в адрес заявителя судебного извещения почтой. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция не доставлена в связи с временным отсутствием адресата, на оставленное почтовое извещение, адресат не отреагировал - для получения письма не явился. Телеграмма, направленная судом по адресу, указанному заявителем в качестве места его постоянного проживания, не вручена адресату с отметкой оператора связи, о не проживании заявителя по данному адресу.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание повторную неявку подателя апелляционной жалобы в назначаемое судом апелляционной инстанции судебное заседание, судебная коллегия, с учётом приведённой выше нормы процессуального закона, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также совершение им оспариваемых заявителем действий являются законными и обоснованными; оспариваемое постановление принято, а действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции и направлены на исполнение поступившего к судебному приставу исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведённые заявителем в заявлениях (жалобах), поданных в суд, обстоятельства нельзя отнести к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , которым определён порядок общения Шипулина В.В. с несовершеннолетним сыном Шипулиным В.В., проживающим совместно с матерью Васильевой М.А.; на основании данного судебного акта Шипулину В.В. выдан исполнительный лист, требования которого соответствуют резолютивной части судебного постановления (л.д. 30-31).

Судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.С. Фомин "дата" возбудил исполнительное производство N ... об определении порядка общения с ребенком в отношении должника Васильевой М.А. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N ...

Судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Фомин "дата" составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник не открыл дверь квартиры, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Петродворцового районного суда содержит указание на обязанность Васильевой М.А. по воздержанию от совершения определенных действий, направленных на создание Шипулину В.В. препятствий в общении с ребёнком, соответственно, такое решение подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов; на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемый заявителем акт совершения исполнительных действий лишь констатирует наличие указанных в нем обстоятельств и не является актом, порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя, судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного документа не могут быть квалифицированы судом как незаконные и нарушающие права лица, являющегося участником исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выданном исполнительном листе неправильно указано имя должника, не свидетельствует о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указание в графе "должник" имени Васильевой М.А. как "Мрия" является опиской должностного лица, выдавшего исполнительный документ, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; в остальной части исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не влекут за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о возможном применении по отношению к должнику принудительных мер исполнения, в том числе вынесение постановления о временном ограничении выезда за границу. Как справедливо отметил суд первой инстанции, права должника не нарушены указанием в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства на возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку в постановлении указывается лишь на возможность применения судебным приставом-исполнителем таких мер. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении (запрете) должника на выезд за пределы Российской Федерации, может быть обжаловано должником отдельно от постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-2787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: