Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 гражданское дело N 2-554/13 по апелляционной жалобе ГУП " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 по иску Ш. А.В. к ГУП " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А. И.Н., представителя ответчика - Б. Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 с ГУП " ... " в пользу Ш. А.В. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", в возмещение судебных расходов - " ... ".

В апелляционной жалобе ГУП " ... " просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" около 22 часов 07 минут на пересечении улицы " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль под управлением истца совершил наезд на незакрепленную крышку люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель П. С.Р. пояснил, что он был очевидцем того, как автомобиль истца наехал на поребрик и остановился, рядом находился открытый люк, часть крышки люка находилась под машиной истца.

То обстоятельство, что истец, обратившись в органы ГИБДД, впоследствии отказался от оформления дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможность истца требовать от виновного лица возмещения ущерба, представив иные доказательства в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, показания указанного свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком эксплуатируемого имущества, привело к причинению ущерба истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заключение комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой экспертизы, согласно которой группа повреждений деталей и элементов передней подвески по характеру принципиально не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при наезде правого переднего колеса на открытый люк; стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате наезда на открытый люк деталей автомобиля истца с учетом их амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... ".

Суд также правомерно с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере " ... ".

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: