Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-4613/13 по апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску ТСЖ "Виктория" к Ч. о взыскании расходов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Семеновой Д.А., представителя ответчика - Васильева М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере " ... " руб. " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование требований истец указывал, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... находиться в его управлении. Ответчику в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение N ... , в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на содержание имущества. Протоколом N2 от 27.05.2010 года оформлено решение общего собрания членов ТСЖ, согласно которому утверждено проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и части фасада. С каждого собственника было решено собрать сумму в размере " ... " руб. на ремонт, общий размер финансирования утвержден в сумме " ... " руб. Во исполнение указанного решения общего собрания собственников ТСЖ 16.06.2010 года заключен договор подряда N ... по которому общий объем произведенного финансирования составил сумму в размере " ... " руб. Протоколом N2 от 11.04.2011 года оформлено решение членов ТСЖ о проведении капитального ремонта фасада здания. Общая стоимость работ утверждена в сумме " ... " руб., с каждого собственника подлежало сбору " ... " руб. 03.05.2011 года был заключен договор подряда N ... общей стоимостью работ " ... " руб. " ... " коп. Финансирование произведено в полном размере. Однако от участия в расходах ответчик уклоняется, оплату не производит, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года иск ТСЖ "Виктория" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65 том 3), воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... находится в управлении ТСЖ "Виктория".

Ответчику в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение N ...

Согласно протоколу N 2 от 27.05.2010 года, которым оформлено решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и части фасада, с каждого собственника было решено собрать сумму в размере " ... " руб. на ремонт, а общий размер финансирования утвержден в сумме " ... " руб.

Согласно протоколу N 2 от 11.04.2011 года, общая стоимость работ по ремонту фасада утверждена в сумме " ... " руб., а с каждого собственника подлежала сбору сумма в размере " ... " руб.

Оставляя иск ТСЖ "Виктория" без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 44, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что решения об утверждении суммы сбора на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома в сумме " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, с каждого собственника, а не в соответствии с размером доли, принадлежащей каждому из собственников в общем имуществе многоквартирного дома, противоречат нормам действующего жилищного законодательства и являются недействительными, а, следовательно, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате соответствующей задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм закона, в их нормативно-правовом единстве и системном толковании, позволяет сделать вывод о том, что права общего собрания по установлению структуры коммунальных и иных обязательных платежей действующим жилищным законодательством ограничены.

Жилищное законодательство прямо указывает на то, что сборы на проведение капитального ремонта исчисляются в соответствии с размером доли, принадлежащей каждому сособственнику в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что решения об утверждении суммы сбора на капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома с каждой квартиры противоречат нормам действующего жилищного законодательства, следовательно, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате соответствующей задолженности.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда на то, что в нарушение положений ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которой решение вопросов о проведении капитального ремонта общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, а в данном случае решения принимались общим собранием жильцов ТСЖ, в связи с чем данные решения не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на ремонт кровли и фасада здания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы о количестве собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", д. N ... Список членов ТСЖ "Виктория" не является документом, свидетельствующем о количестве собственников, поскольку понятия "член ТСЖ" и "собственник жилого /нежилого помещения" не являются синонимами.

В представленном протоколе общего собрания жильцов ТСЖ "Виктория" указано, что на собрании присутствовало 15 человек, и в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, принявших участие в голосовании, указано как 83,04 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: