Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3255/13 по иску Открытого акционерного общества " " ... Э"" к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, представителя истца - З., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... Э"" (далее - ОАО " " ... Э"", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") был заключен договор N ... кредитования банковского счёта овердрафт непрерывный, по условиям которого истец обязался осуществлять платежи со счёта N ... в ОАО " " ... Э"", несмотря на отсутствие на нём денежных средств сроком до "дата" в пределах лимита равного 1 500 000 рублей при условии, что средние поступления денежных средств за последние 3 расчётных периода на кредитуемый счёт составляют не менее 5 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё по ставке 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО " " ... А"" условий указанного кредитного соглашения "дата" между ОАО " " ... Э"" и З. был заключен договор поручительства N ... Однако, как указывает истец, заёмщик ООО " " ... А"" осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, сумма просроченной задолженности была перенесена банком "дата" на счета просроченных ссуд, которая по состоянию на "дата" составила 1 399 397 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, а также указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, истец просил взыскать с З. задолженность в размере 1 761 598 рублей 17 копеек, в том числе 91 779 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 6 440 рублей 62 копейки - неполученные проценты, 1 335 690 рублей 14 копеек - просроченная ссуда, 7 661 рубль 07 копеек - просроченная комиссия, 9 774 рубля 14 копеек - пени по процентам, 308 544 рубля 42 копейки - пени по ссуде, 1 758 рублей 16 копеек - пени по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования ОАО " " ... Э"" удовлетворены.

Суд взыскал с З ... задолженность по договору кредитования банковского счета овердрафт непрерывный в размере 1 761 598 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.

Суд взыскал с З. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 811 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе З ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания полной суммы начисленных Банком процентов, указывая в жалобе на то обстоятельство, что сторона ответчика просила о снижении размера процентов с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а не 333 ГК Российской Федерации, на что указано судом в обжалуемом решении; также в апелляционной жалобе З. ссылается на неправомерное привлечение к участию в деле ООО " " ... А"" в качестве третьего лица по делу, тогда как, по мнению ответчика, данное Общество должно принимать участие в деле в качестве соответчика.

ООО " " ... А"", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы просроченной ссуды, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что "дата" между ОАО " " ... Э"" ООО " " ... А"" заключен договор N ... кредитования банковского счета овердрафт непрерывный, по условиям которого Банк обязался осуществлять платежи со счета N ... в ОАО " " ... Э"" (Заёмщик) несмотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счета), а Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям вышеуказанного договора кредитование осуществлялось до "дата" в пределах лимита, равного 1 500 000 рублей под 11% годовых. Расчетный период был предусмотрен договором с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Также договором на заёмщика возложена обязанность по оплате комиссионного вознаграждения банку за нарушение сроков исполнения условий договора, а именно в случае, если срок погашения ссудной задолженности по договору в расчётном периоде составит от 30 до 60 дней включительно, заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за увеличение срока пользования кредитом в размере 0,6% от суммы средневзвешенного остатка ссудной задолженности по договору за расчётный период; если срок погашения ссудной задолженности по договору в расчётном периоде составит более 60 дней, заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за увеличение срока пользования кредитом в размере 1,1 % от суммы

В обеспечение надлежащего исполнения ООО " " ... А"" условий указанного кредитного договора, "дата" между ОАО " " ... Э"" и З ... был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого, З. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО " " ... А"" условий кредитного договора полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства N ... от "дата" не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Как указывалось ранее, З. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении подлежащего взысканию размера процентов.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размеров таких процентов и пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что в данном случае, по мнению ответчика, должны быть применимы положения статьи 404 ГК Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку вина кредитора в данном случае стороной ответчика не доказана.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное привлечение ООО " А" к участию в деле в качестве третьего лица по делу, тогда как, по мнению ответчика, данное Общество должно выступать в качестве соответчика по делу, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство наделяет кредитора правом выбора обращения с настоящими требованиями к должнику или поручителю либо с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию З.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: