Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-4384/13 по апелляционной жалобе С.И.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Жильцова Н.В., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к С.И.О. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку платежа в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указывал, что 13.02.2008 года стороны заключили договор аренды N ... , который прекращен решением суда от 20.06.2012 года, акт сдачи-приемки нежилого помещения стороны подписали 12.10.2012 года, однако в нарушение п. 2.2.2, 3.4 указанного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 года по 12.10.2012 года составила " ... " руб. " ... " коп. На основании п. 4.9 указанного договора, ответчик обязан заплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 15.05.2013 года составляет " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

Со С.И.О. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Этим же решением со С.И.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе С.И.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2008 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , пом. N ... , 1 этаж сроком до 12.02.2011 года.

Арендная плата по договору, в соответствии с п. 3.2 рассчитывается ответчиком самостоятельно по формуле, приведенной в договоре и перечисляется не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за несвоевременную оплату арендной платы,

ответчик обязан был оплатить пени в размере 0,15% от сумму задолженности

за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования КУГИ СПб к С.И.О., со С.И.О. взыскана задолженность по арендной плате по договору N ... от 13.02.2008 года за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года, пени за просрочку арендной платы на 13.04.2012 года, указанный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу 23.10.2012 года.

12.10.2012 года стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды от 13.02.2008 года.

В этот же день нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , пом. N ... , 1 этаж было передано С.И.О. истцу по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое пользование имуществом ответчиком осуществлялось до 12.10.2012 года, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.05.2011 года по 12.10.2012 года.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, учитывая разъяснения данные в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

Судебная коллегия, считает, что, учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию суммы, на сумму проведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества, выразившихся в ремонте нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а исходя из положений ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе претендовать на возврат стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае получения согласия собственника, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на производство обозначенных им работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: