Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-2991/2013 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Фарштановой Л.С., представителя истца - Говядиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., стоимость услуг за составление отчета в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.08.2012 года она заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор имущественного страхования автомобиля марки Volvo XC 90 с г.р.з. N ... на сумму " ... " руб. В период действия договора страхования 27.08.2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль, принадлежащий М. на праве собственности, получил множественные повреждения. По данному факту М. обратилась с заявлением в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району. 29.08.2012 года М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" и представила все необходимые документы, в том числе, по направлению страховщика, предоставила автомобиль на осмотр в ООО "Точная оценка". 10.10.2012 года в адрес М. было направлено уведомление, в котором, ссылаясь на заключение ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, ООО СК "ВТБ Страхование" предложило истцу выбрать один из предложенных вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "Полной гибели". М. не согласилась с "полной гибелью" автомобиля, и обратилась в ООО "Вилим" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Вилим" от 14.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Получив указанный отчет, М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, однако ООО СК "ВТБ Страхование" отказалось урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М. взыскано " ... " руб. " ... " коп., а также штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70), направила в суд своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля марки Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком N ...

04.08.2012 года между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования автотранспортного средства автомобилем Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком N ... , в подтверждение чего выдан страховой полис.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере " ... " руб.

При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было зафиксировано повреждение лако-красочного покрытия накладки заднего бампера справа.

В период с 22 часов 00 минут 26.08.2012 года по 01 час 20 минут 27.08.2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащий М. на праве собственности, получил множественные повреждения.

Обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил множественные повреждения и их объем, ответчиком не оспаривались.

По факту повреждения автомобиля М. обратилась в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району с соответствующим заявлением, зарегистрированным в КУСП - N ... от 27.08.2012 года.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления 28.08.2012 года М. было отказано.

29.08.2012 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором сообщил о повреждении своего автомобиля, в связи с чем было выдано направление в ООО "Точная оценка" для проведения независимой технической экспертизы определения наличия и характера технических повреждений, на проведение оценки.

Согласно отчету об оценке N ... рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Volvo XC 90 с государственным регистрационным знаком N ... , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет " ... " руб. " ... " коп.

10.10.2012 года в адрес истца ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено уведомление, в котором было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения с учетом условий "Полная гибель" и сообщить об этом страховщику.

Так, страховщиком было предложено по варианту "А" следующее: произвести выплату страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования; стоимости устранения механических и /или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; суммы установленной в договоре страхования без условия франшизы;

по варианту "В" страховщик производит выплату страховой суммы за вычетом: - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен, при условии передачи остатков транспортного средства и /или дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику; стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования; суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

Истец с предложениями ответчика не согласилась, о чем ему сообщила в своем заявлении от 22.10.2012 года.

В своем ответном письме начальник отдела по работе с клиентами Департамента клиентского сопровождения 14.11.2012 года сообщил истцу, что оснований не доверять заключению ООО "Точная оценка" у Общества нет, решение, принятое ООО СК "ВТБ Страхование" о конструктивной гибели автомобиля истца пересмотру не подлежит, в связи с чем, Общество не может принять представленный истцом иной отчет в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта. Для вопроса о выплате страхового возмещения в неоспоримой части по варианту "А" ей необходимо подать соответствующее заявление и подписать дополнительное соглашение с указанием варианта выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 14.08.2013 года, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, имеющимся в экспертном заключении от 14.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO ХС 90, г.p.з. N ... , по устранению повреждений, полученных в результате противоправного действия третьих лиц в ночь с 26.08.2012 года на 27.08.2012 года (без учета повреждений, указанных в акте от 04.08.2012 года) составляет " ... " руб. " ... " коп. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой стоимости.

При данных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации "полной гибели" имущества потерпевшего не наступило, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для расчета страхового возмещения по условиям "полной гибели" транспортного средства.

Однако, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материалах проверки. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу определен экспертами без учета повреждений, указанных в акте от 04.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенной в договоре страховой стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что 21.02.2012 года автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора страхования страховщик производил осмотр подлежащего страхованию автомобиля, после чего, с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, сторонами договора была определена его страховая стоимость.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о дорожно-транспортном происшествии и заключение специалиста ООО "Точная оценка" от 10.09.2012 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких доказательств ООО "СК "ВТБ Страхование" представлено не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: