Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-3591/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Шестакова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2009 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по плановым процентам, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по пени, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - ссудная задолженность, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Porsche, модель: Cayenne, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2009 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме " ... " руб. сроком по 30.12.2014 года с уплатой за пользование 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 30.12.2009 между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов. 13.12.2010 истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года иск удовлетворен частично.

С Ч. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взысканы задолженность по кредитному договору от 30.12.2009 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Взыскание обращено на автомобиль марки Porsche, модель: Cayenne, 2008 года выпуска, идентификационный N ... , двигатель N ... , ПТС N ... , выдан 21.07.2008 года, принадлежащий Ч., "дата" рождения, уроженцу " ... ", являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля N ... , заключенному 30.12.2009 года между ЗАО "ВТБ 24" и Ч.

Судом определен способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ВТБ 24" отказано.

В апелляционной жалобе " ... " просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113-117), направил в суд своего представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок по 30.12.2014 года включительно для оплаты транспортного средства Porsche: Cayenne S, приобретаемого у ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ".

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " руб. " ... " коп. (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора истец имеет право досрочно взыскать сумму, задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 договора, в случае нарушения ответчиком любого положения договора, в том числе, нарушении срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2009 года между сторонами по делу был заключен договор о залоге автомобиля N ... , в соответствии с которым ответчик передает банку в залог принадлежащее автомобиль Porsche, модель: Cayenne S, 2008 года выпуска, идентификационный N ... , двигатель N ... , ПТС N ... , выдан 21.07.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредита, 13.12.2010 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 18.01.2011 года(л.д. 11, 16), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления (15.08.2013 года) составляет " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору от 30.12.2009 года, в суд первой инстанции не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи его с публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по договору в " ... " руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора о залоге реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 договора по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что отчет оценщика к иску не приложен, со стороны ответчика возражений относительно начальной продажной стоимости имущества не заявлено, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества в размере - " ... " руб. в соответствии с условиями договора о залоге.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16.09.2013 года, чем был лишен возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что истец выдал доверенность на имя М. и Ш., которой уполномочил указанных лиц представлять его интересы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 79) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2013 года, ответчик был извещен через своего представителя М.

Однако в судебное заседание ни Ч., ни его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчик Ч. лично извещен о дате рассмотрения дела на 12.09.2013 года, получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается распиской (л. д.74), воспользовался в дальнейшем своим правом, установленным ст. 48 ГПК РФ на представление своих интересов в суде через представителя, в судебном заседании 12.09.2013 года представитель ответчика М. просил дело слушанием отложить для сверки расчетов и возможности погасить сумму долга, о дате рассмотрения дела 16.09.2013 года ответчик извещен через своего представителя, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в заседание суда, назначенное на 16.09.2013 года ни ответчик, ни его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представили, Ч. не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, являются необоснованными.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита ответчику и надлежащего уведомления ответчика о необходимости досрочно исполнить обязательства по возврату денежных средств, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: