Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-13655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-519/13 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т., Д. к Закрытому акционерному обществу " " ... Б"" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - П., действующей на основании доверенностей от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т.., Д ... задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и Т ... был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Т ... был предоставлен кредит в размере 50 000 долларов США сроком по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 138 долларов 65 центов.

Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

"дата" между Банком и Д ... был заключен договор поручительства N ... , согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что Т ... надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, истец просил взыскать солидарно с Т ... и Д ... сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 712 долларов 15 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 861 рубля 08 копеек.

Т.., Д. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО " " ... Б"" денежных средств в размере 2 716 долларов 40 центов США, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено безналичное взимание единовременного комиссионного вознаграждения на выдачу кредита; указанная комиссия была безакцептно списана со счета Т ... в размере 500 долларов США. Кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере 50 долларов США, которая была уплачена Т ... в размере 953 долларов 36 центов США. Однако, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, комиссии установлены банком за совершение им стандартных действий, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат возврату. Соответственно, начисленные и уплаченные пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 117,26 долларов США также подлежат возврату. Кроме того, п. 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплате процентов, а также комиссий в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В расчете суммы задолженности указаны пени и пени по просроченному долгу. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление только пени по просроченному долгу. Начисленные пени в размере 27 969 долларов 26 центов США кредитным договором не предусмотрено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т. просил взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 2 716 долларов 40 центов США.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Т.., Д ... в пользу ЗАО " " ... Б"" ссудную задолженность по кредитному договору в размере 37 832 доллара 69 центов США, задолженность по плановым процентам в размере 8 572 доллара 20 центов США, задолженность по пени в размере 2 682 доллара 35 центов США, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 435 долларов 69 центов США, а всего 56 522 доллара 93 цента США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ЗАО " " ... Б"" к Т., Д ... о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 1 746 долларов 64 центов США, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 442 долларов 58 центов США, отказать.

Суд взыскал с Т. в пользу ЗАО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей 43 копейки.

Суд взыскал с Д. в пользу ЗАО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей 43 копейки.

Суд взыскал с ЗАО " " ... Б"" в пользу ... сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 500 долларов США, сумму удержанной комиссии за сопровождение кредита в размере 953 доллара 36 центов США, сумму удержанных пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 117 долларов 26 центов США, а всего 1 570 долларов 62 цента США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Т.., Д ... к ЗАО " " ... Б"" о взыскании пени в размере 1 145 долларов 78 центов США отказано.

Суд взыскал с ЗАО " " ... Б"" государственную пошлину в доход государства в размере 2 855 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе Т.., Д ... ставят вопрос об изменении постановленного судом решения, просят исключить из определенной судом к взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 22 980 долларов 03 центов США в связи с пропуском срока исковой давности; отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 682 долларов 35 центов США; взыскать с Банка в пользу Т ... денежные средства в размере 1 145 долларов 78 центов США в счет оплаты удержанной ЗАО " " ... Б"" суммы пени, не предусмотренной договоров; привлечь к ответственности Банк за невыполнение требований суда без уважительной причины; отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года ЗАО " " ... Б"" не обжалуется.

Представитель ответчиков - П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.291-292), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Банком и Т. был заключен Кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50 000 долларов США сроком по "дата".

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора; согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Из содержания пункта 2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 138 долларов 65 центов.

В силу пункта 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.8 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу Кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3, 2.5 настоящего Договора.Согласно пункту 2.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3. настоящего Договора. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 50 долларов.

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил безналичное зачисление денежных средств в размере 49 500 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

За предоставление кредита Банком со счета заемщика была списана комиссия за предоставление кредита в размере 500 долларов, что подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата".

Вместе с тем, Т.., в нарушение принятых на себя обязательств, погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Банком и Д ... был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого, последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение Т ... принятых на себя по кредитному договору обязательств не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Д ... и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК РФ усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные ЗАО " " ... Б"" требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным к взысканию размером такой задолженности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, Кировский районный суд необоснованно не принял во внимание доводы Т.., Д ... о пропуске истцом срока исковой давности, о чем последними также указывается и в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету Т ... следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком "дата", тогда как в суд с настоящим иском Банк обратился "дата", таким образом, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы и расчет стороны ответчиков- 22980 дол. 3 цента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению с "дата" - 33 553 долларов 90 центов США ( 56 522,93- 22980,03).

Данный расчет представлен ответчиками, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Банку неоднократно предлагалось представить соответствующий расчет требований с учетом пропуска срока исковой давности, однако таковой расчет представлен истцом не был.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное включение в размер взысканной задолженности суммы пени в 2 682 доллара 35 центов США, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как опровергающиеся самим кредитным договором, равно как и доводы жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с Банка в свою пользу денежных средств в размере 1 145 долларов 78 центов США.

Учитывая изложенное, подлежит изменению определенный к взысканию с каждого из ответчиков размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с уменьшением размера государственной пошлины до 6 861 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики в силу положений Федерального закона "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное отсутствие в обжалуемом решении суда оценки того обстоятельства, что, вопреки требованию суда о предоставлении расчета заявленных требований, Банком таковой расчет представлен не был, в связи с чем, по мнению ответчиков, за невыполнение требований суда без уважительной причины истец должен быть привлечен к ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ представление доказательств и принятие участия в их исследовании является правом лица, участвующего в деле, а в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Т., Д. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 33 553 долларов 90 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей.

Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества " Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: