Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " " ... "" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года с ООО " " ... "" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек. Поскольку данным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 50% от удовлетворенных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".12.2012 года исковых требований.

Определением от 20.02.2013 года " ... " С.М. отказано в принятии искового заявления к ООО " " ... "" в части требования о взыскании штрафа. Указанное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года в удовлетворении исковых требований " ... " С.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе " ... " С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на необоснованное неприменение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".12.2012 года с ООО " " ... "" в пользу " ... " С.М. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек. Указанным решением установлено, что " ... ".02.2012 года в результате ДТП автомобилю марки Мерседес Е 320, г.р.з. " ... ", находившемуся под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель " ... " В.Э. " ... " С.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО " " ... "", в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " " ... "", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки. Посчитав указанную сумму заниженной, " ... " С.М. обратился в АНЭ ООО " " ... "" для проведения независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля " ... " копейку, в связи с чем районный суд взыскал с ООО " " ... "" недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Указанное судебное решение от " ... ".12.2012 года обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, регулируются гл. 48 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, и, следовательно, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, возникшим до принятия указанного Постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требования " ... " С.М., основанного на положениях данного закона.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суждения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи чем ответчик необоснованно освобожден от возмещения морального вреда, что предусмотрено ст. 15 указанного закона.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право " ... " С.М. на получение страхового возмещения в полном размере было ответчиком нарушено, истец вынужден был восстанавливать свое право в судебном порядке и правомерность его требований подтверждена судом, учитывая, что сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца указанную компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда и взысканием в пользу " ... " С.М. компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяемого исходя из взысканной решением суда от " ... ".12.2012 года суммы страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции, постановленным на стадии принятия искового заявления, в принятии к производству суда иска " ... " С.М. в части указанного требования было отказано, данное определение обжаловано не было и являлось обязательным при рассмотрении спора по существу в силу положений части третьей ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы истца о возможности взыскания штрафа, исчисляемого из суммы страхового возмещения, взысканного по ранее рассмотренному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном деле штраф подлежит исчислению от суммы, присужденной в пользу потребителя в рамках настоящего гражданского дела; спор о выплате страхового возмещения разрешен судом в рамках иного гражданского дела решением от 04.12.2012 года, соответственно, в рамках настоящего гражданского дела вопрос о взыскании штрафа с учетом взысканных указанным решением суда сумм предметом рассмотрения быть не может.

В связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу " ... " " ... " " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: