Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Г., Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5298/13 по иску Г. к Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына К., "дата" рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета; по встречному иску Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына К., "дата" рождения, к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Г ... - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Д., действующего на основании ордера N ... от "дата", объяснения Л.., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына К.., "дата" рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

Л.., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына К.., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Г ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л.., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына К.., встречных исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Г ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Л.., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.., также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, ссылаясь в жалобе на не применение судом первой инстанции, несмотря на установление значимых по делу обстоятельств, подлежащих применению норм материального права.

Представители Г. - Ф.., действующий на основании доверенности, Д.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе Г.., поддержали, настаивали на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Л.., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына Г.., возражали.

Л.., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына К.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Г ... возражала

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N ... от "дата" в пользование Г. была предоставлена квартира "адрес"; в ордер были включены супруг истицы - В.., мать - П..; договор социального найма заключен "дата".

"дата" в вышеуказанную квартиру, являющейся спорной, зарегистрирован племянник истицы - Н.., умерший "дата".

"дата" в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Н ... - К.., "дата" рождения.

Заявляя настоящие требования, Г. указывала на то, что фактически К. никогда не вселялся и не проживал на территории спорной жилой площади, проживая и в настоящее время с матерью по другому адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Г ... требований.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации).

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что "дата" в квартире "адрес" был зарегистрирован несовершеннолетний сын Н.., приходящегося племянником истицы, зарегистрированного в спорной квартире "дата", умершего "дата", - К.., "дата" рождения.

Таким образом, родителями несовершеннолетнего К ... было достигнуто соглашение об определении в качестве места жительства последнего квартиры "адрес", однако, что не оспаривалось сторонами, фактически К. проживал и проживает с матерью, Л.., по иному адресу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом несовершеннолетнего возраста К.., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере непроживания последнего по спорному адресу, и само по себе не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55 СК РФ, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований о признании К ... не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии для того правовых оснований ввиду признания причины временного не проживания К ... по спорному адресу уважительной.

Кроме того, не проживание К. в спорном жилом помещении не влечет утрату им права на эту жилую площадь.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что К ... право пользования спорной жилой площадью не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом при вынесении обжалуемого решения положений статьи 20 ГК Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Г ... выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, не принявшим при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию заключенного "дата" между родителями несовершеннолетнего К. соглашения, которым, в том числе, предусмотрено, что несовершеннолетний будет постоянно проживать по месту жительства своей матери.

Вместе с тем, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку соглашение от "дата", заключенное между родителями несовершеннолетнего К. в порядке статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), определяет размер и порядок выплаты алиментов на содержание последнего; условия данного соглашения относятся к правоотношениям лиц, его заключивших, имеющих место до достижения совершеннолетия К.., то есть не могу затрагивать жилищные права последнего, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, право К ... на выбор места жительства по достижении им совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Г.., сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие заключений привлеченных к участию в деле органов опеки и попечительства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая по существу заявленные Л.., действующей в интересах несовершеннолетнего К.., встречные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, заявляя встречные исковые требования о вселении Л ... указала на невозможность проживания несовершеннолетнего в спорной квартире ввиду чинения истицей в этом препятствий, отказа последней в выдаче ключей от входной двери, тогда как несовершеннолетний К ... имеет право пользования в указанной квартире.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных Л ... требований.

Так, в соответствии со статьей 65 СК Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

На момент рассмотрения настоящего дела, в спорной квартире проживает Г.., несовершеннолетний К ... проживает совместно с матерью в квартире "адрес".

В силу возраста несовершеннолетнего самостоятельное проживание последнего в спорной квартире невозможно; К ... не может выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе, решить вопрос реального вселения в спорную квартиру. При этом право матери- Л ... на проживание и пользование спорной квартирой не является производным от прав несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л ... не может быть признан незаконным и необоснованным.

При этом также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: