Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2334/13 по иску Открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " " ... Р" ( далее ОСАО " ... Р") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года заявленные ОСАО " " ... Р"" требования удовлетворены.

Суд взыскал со С ... в пользу ОСАО " " ... Р"" в счет возмещения ущерба 78987 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей 61 копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.153-156), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что "дата" неустановленный водитель автомобиля " ... " с гос. N ... совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки " " ... "", принадлежащего Ж., были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки N ... ОГИБДД УВД по Выборгскому району, виновным в данном ДТП явилось неустановленное лицо, управлявшее автомобилем " ... ", принадлежащим С..

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Материалами дела не подтверждается, что автомобиль " ... " выбывал из обладания его собственника С.., а, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности правомерно возложена на его законного владельца - собственника С..

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание, что ответчик не управлял указанным транспортным средством.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль находился в пользовании иного лица. Судом первой инстанции запрашивались сведения о выданных С. доверенностях на право управления данным автомобилем А.., сведения о доверенности, действовавшей на "дата"., отсутствуют.

Также судом соответствующим образом оценены представленные ответчиком документы о состоянии его здоровья и установлено, что доказательств его невозможности управлять транспортным средством на "дата". не представлено.

Довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда или опровергает выводы суда, и потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с указанным ДТП, на основании решения Петроградского районного суда от "дата" по иску Ж ... к ОСАО Р, страховая компания выплатила Ж. страхового возмещения в размере 102023 рублей, судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь представленным стороной истца заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ж.., взыскал размер ущерба с учетом амортизационного износа 78987 руб.

Ответчиком данный размер не был оспорен ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.- без изменений.

Председательствующий:

Судьи: