Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-15251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш. А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу N 2-2498/13 по иску Ш.А.Ю. к Б.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ц. Ж. А., третьего лица Ш. В.Ю.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования комнатой размером " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак, между сторонами расторгнут в " ... " году, после чего ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вещей ответчицы в квартире не имеется, выезд из спорной квартиры носит постоянный характер.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда, просит требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната размером " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" была предоставлена матери истца Ш. Т.Г. по ордеру от "дата" на семью из четырех человек (л.д. N ... ) ответчица была вселена в установленном порядке в данное жилое помещение как супруга истца в " ... " году (л.д. N ... ).

В соответствии с распоряжением Главы районной администрации от "дата" N ... произведено переоформление спорной жилой площади на Ш. А.Ю. с семьей три человека, с включением в него жены Ш. ( Б.) И.А., и брата Ш. В.Ю.

На спорную жилую площадь была также вселена несовершеннолетняя дочь сторон Ш. А.А. "дата" г. рождения

На основании решения федерального суда Кировского района Санкт-Петербурга от 20.09.1999 брак между Ш. А.Ю. и ответчицей прекращен "дата".

После расторжения брака ответчика в спорной комнате не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади не свидетельствует о добровольном выбытии на другое постоянное место жительства, поскольку обусловлено обстоятельствами расторжения брака, имеет вынужденный характер вследствие невозможности реализации основанных на ордере прав по спорному жилому помещению, представляющему одну комнату в коммунальной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что в спорном жилом помещении не может быть выделено место для проживания ответчицы. Спорной комнатой пользуется Ш. В.Ю. - брат истца, право которого определено ордером.

Наличие у ответчицы прав в отношении иного жилого помещения не установлено. С "дата" истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. N ... ).

При том положении, когда судом установлен вынужденный характер непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, отсутствие у нее намерения добровольно отказаться от прав по спорной жилой площади и отсутствие иного жилого помещения, суд правомерно оставил заявленные Ш. А.Ю. требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением без удовлетворения.

При отсутствии у ответчицы возможности реализации права на проживание в спорном жилом помещении обстоятельства ее проживания с новой семьей не могут быть расценены как достаточное подтверждение добровольного отказа ответчицы от прав по спорному жилому помещению, влекущего последствия, предусмотренные ст.83 ЖК РФ, на которых настаивает истец.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: