Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-15317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-9821/12 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В"", С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на одни год, представителя ответчиков - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на одни год и на основании доверенности от "дата" сроком на одни год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В""(далее -ООО " ... В"), С ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5489494 рублей 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " ... В", С ... солидарно в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 5 489 494 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 647 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

"дата", на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Приморского районного суда от "дата". подлежит отмене по пункту 4 пп.2 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик С ... не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо направлении судебных уведомлении в адрес данного ответчика.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком ООО " ... В" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ООО " ... В" кредит в сумме 3500000 рублей на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке 21 % годовых; а при не поступлении денежных средств на расчетный счет в банке на уровне не менее 1750000 в срок до "дата" процентная ставка устанавливается в размере 23%.

"дата" С ... подписала с Банком договор поручительства N ... , в соответствии с которым приняла на себя обязательство солидарной ответственности с Банком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности и установленных договором процентов является правомерным.

Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчиков по кредитному договору установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 5 489 494 руб. 74 коп, а именно: 3 427 378 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, проценты по основному долгу 566 387 руб. 55 коп., пени 1495722 руб. 51 коп.Учитывая, что задолженность по размеру основного долга и процентов ответчиками не оспаривается, судебная коллегия полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. В тоже время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Истец предъявил иск в суд о взыскании неустойки в сумме 1 495 728 руб. Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия полагает необходимым соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, и признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимает во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным применение положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 400 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных требований истца согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 30168 руб.23 коп., т.е. с каждого из истцов по 15084 руб. 41 коп.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2012года отменить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " " ... В"", С. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... Б"" задолженность по кредитному договору N ... от "дата". в размере основного долга 3427378 руб. 68 коп, проценты по основному долгу 566387 руб. 55 коп, пени 400 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... В"" в пользу Закрытого акционерного общества " " ... Б"" госпошлину в размере 15084 руб. 41 коп. Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества " Б" госпошлину в размере 15084 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: