Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-15434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б. И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-35/13 по иску Б.А.Н. к Б.И.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца адвоката П. Е.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира признается личной собственностью истца как в период брака сторон, так и после его расторжения, брак между сторонами расторгнут, связи с чем ответчица не относится к членам семьи собственника и право пользования квартирой за ней не сохраняется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Б. И.Ю. признана прекратившей право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.(л.д. N ... )

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда, полагает, что при удовлетворении исковых требований, будут нарушены права несовершеннолетней дочери сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, "дата" брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга.

В период брака сторонами была приобретена квартира "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. А.Н. "дата".

"дата" сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на квартиру по адресу: "адрес", которую предполагали купить на имя Б. А.Н. По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения указанная квартира признается личной собственностью Б. А.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 Б. И.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Б. А.Н. с 26.01.2009, его дети Б. Е.А. с "дата", Б. В.А. с "дата" и бывшая супруга Б. И.Ю. с "дата".

П. 1 ст.42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что брачным договором установлен режим раздельной собственности на спорную квартиру, договор не признан недействительным, соглашения между сторонами о сохранении за ответчицей права пользования квартирой после прекращения семейных отношений не установлено, вследствие чего ответчица признается прекратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по требованию собственника в соответствии с п. 4 ст.31 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что в случае удовлетворения требований истца, будут нарушены права несовершеннолетней дочери сторон Б. Е.А., заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку, не может быть положен в основу отмены решения суда. Исковые требования о признании несовершеннолетней Б. Е.А прекратившей право пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялись. Прекращение прав ответчицы по спорной жилой площади не влечет прекращения прав несовершеннолетней Б. Е.А. в отношении спорного жилого помещения.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют возражения ответчицы в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: