Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-15437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу СНТ " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-449/13 по иску СНТ " ... " к К. Д.Н., В. Н.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца С. А.В., Л. И.Ю., К. Д.Н., Ф. Ю.А. в интересах ответчиков,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке " ... ". в возмещение причиненного СНТ " ... " ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчиками по договору на оказание юридической помощи, заключенному без согласия правления СНТ " ... ", что противоречит п. 4 ч.2 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", работы для СНТ не выполнялись, кроме того с "дата" К. Д.Н. не являлся председателем СНТ " ... " (л.д.266).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" СНТ " ... " зарегистрировано в качестве юридического лица. "дата" утвержден Устав СНТ " ... ".

К. Д.Н. был избран председателем правления СНТ " ... " на отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ "дата" со сроком полномочий до "дата".

Согласно Протоколу N ... внеочередным собранием уполномоченных СНТ " ... " "дата" принято решение об освобождении председателя Правления СНТ К. Д.Н. от занимаемой должности и исключении его из членов Правления за умышленные, грубые, систематические нарушения действующего законодательства и Устава СНТ, нарушения п. 5.19 Устава СНТ не выполнение решений Правления, халатное отношение к своим обязанностям, нецелевое использование денежных средств. На должность председателя Правления СНТ избрана член Правления К. Н.С. "дата". К. Н.С. зарегистрирована в ИФНС по " ... " району ЛО.

С принятием данного решения "дата" полномочия К. Д.Н. как председателя правления СНТ " ... " прекратились.

Данное обстоятельство подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" (л.д.226-231).

"дата" К. Д.Н., заведомо зная об отсутствии у него полномочий председателя Правления СНТ " ... ", (что подтверждено собранием уполномоченных членов СНТ от "дата", на которое он был приглашен - л.д.72-77), заключил от лица председателя Правления садоводческого товарищества договор N ... на оказание юридической помощи с адвокатом Ф. Ю.А.

По условиям договора адвокат Ф. Ю.А. принимал на себя обязательство подготавливать документы в интересах Заказчика для обращения в судебные, правоохранительные, государственные и муниципальные органы, участвовать на основании доверенности в качестве представителя в рассмотрении дел, находящихся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, во Фрунзенском районом суде Санкт-Петербурга и иных судах, представлять интересы Заказчика при обращении в правоохранительные, государственные и муниципальные органы.

Стоимость работ по договору установлена в размере " ... ". Предусмотрено, что договор действует до "дата" (л.д.282-283).

Со счета СНТ " ... " в счет оплаты по договору от "дата" на основании платежного поручения от "дата" было списано " ... ". (л.д.181).

При том положении, когда ни на момент заключения договора, ни на момент перечисления денежных средств по договору, К. Д.Н. не являлся председателем Правления СНТ " ... " и не имел полномочий действовать от имени СНТ, о чем ему было известно; а обстоятельства оказания Ф. Ю.А. юридических услуг СНТ " ... " не доказаны, и из материалов дела следует, что в судебных органах Ф. Ю.А. действовал как представитель К. Д.Н., представляя его интересы (л.д.159-162, 226), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика К. Д.Н. ущерба, причиненного СНТ в результате указанных действий, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным. Ссылки суда на непредставление истцом доказательств того, что договор фактически не был исполнен и перечисленные в договоре услуги не были оказаны СНТ " ... ", основаны на неправильном распределении бремени доказывания. Обязанность представить доказательства в подтверждение предоставления услуг садоводческому товариществу по договору, заключенному ответчиком при отсутствии надлежащих полномочий действовать от имени СНТ, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела судебные постановления свидетельствуют об обратном и позволяют прийти к выводу о том, что представительство осуществлялось не в интересах садоводства, а в интересах К. Д.Н.

Поскольку убытки садоводческому товариществу в размере уплаченных по договору от "дата" денежных средств причинены незаконными действиями ответчика К. Д.Н., судебная коллегия полагает требования о их взыскании с ответчика К. Д.Н. обоснованными с учетом положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требования удовлетворению. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части требований к В. Н.Н., исходя из того, что причинение убытков в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика К. Д.Н., и оснований для привлечения В. Н.Н. к солидарной ответственности не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в части отказа в иске к К. Д.Н. отменить.

Взыскать с К. Д.Н. в пользу СНТ " ... " " ... " и в возмещение расходов по госпошлине " ... ". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: