Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску " ... " Т. А. к ООО " " ... " " " ... "", " ... " О. Н., " ... " В. В., " ... " Т. В., " ... " А. Н., " ... " Н. С. о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы - " ... " Л.Д., " ... " В.С., представителя ответчиков " ... " Н.С., " ... " О.Н., " ... " А.Н., " ... " Т.В., ООО " " ... " " " ... "" - " ... " Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными реестры собственников многоквартирного дома, используемые при проведении общего собрания собственников помещений от 28.11.2011 года, общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 08.12.2011 года по 15.01.2012 года; опросные листы (бюллетени заочного голосования) лиц, принявших участие в указанном собрании; протокол подсчета голосов; кроме того, просила признать незаконными действия счетной комиссии, а также недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 08.12.2011 года по 15.01.2012 года.

В обоснование исковых требований " ... " Т.А. указывала, что является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме "адрес" в Санкт-Петербурге. 27.01.2012 года на информационном стенде представителем инициативной группы " ... " О.Н. было размещено объявление о состоявшемся общем собрании собственников помещений указанного дома. Также на стенде был размещен протокол общего собрания. На указанном собрании, которое было проведено в форме заочного голосования, было принято решение об избрании ООО " " ... " " " ... "" в качестве управляющей компании многоквартирного дома N "адрес" в Санкт-Петербурге. Истица полагает, что решения, принятые на общем собрании, недействительны, поскольку была нарушена процедура организации и проведения собрания, а также подсчета голосов. Кроме того, по мнению " ... " Т.А., решениями, принятыми на общем собрании, ей был причинен ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года " ... " Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Этим же решением с " ... " Т.А. в пользу ООО " " ... " " " ... "" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " ... " Т.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " Т.А. является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме N "адрес" в Санкт-Петербурге.

В период с 08.12.2011 года по 15.01.2012 года инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома " ... " по "адрес" в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 25.01.2012 года.

Согласно указанному протоколу, по результатам голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляющей организацией, которой избран ответчик ООО " " ... " " " ... ""; утвержден договор управления многоквартирным домом; утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещений; принято решение оплату за отопление производить по приборам коллективного учета. Кроме того, принято решение все поступившие от собственников помещений предложения передать управляющей компании и рекомендовать учесть их при организации работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в дальнейшем, а также принято решение довести до сведения управляющей компании решение собственников разрешить оборудование поста выезда системой автоматизированного доступа на территорию комплекса, если указанное оборудование не повлечет дополнительных затрат для собственников помещений и при наличии финансовой возможности у управляющей компании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 47 ЖК РФ устанавливает возможность проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования собственника помещения в многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания собственников могут быть удовлетворены при наличии следующих условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против оспариваемого решения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчиков существенных нарушений порядка организации и проведения общего собрания, а также подведения итогов голосования, влекущих признание оспариваемых решений недействительными.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о ненадлежащем извещении собственников помещений о проводимом в форме заочного голосования собрании, поскольку факт направления собственникам, в том числе истице, уведомлений о проведении собрания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.Вывод суда о том, что содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует положениям п. 5 ст. 45 ЖК РФ, согласуется с материалами дела и основан на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и требуя признать недействительными принятые на нем решения, " ... " Т.А. указала на нарушение порядка проведения заочного голосования, выразившегося в непроведении очного собрания, а также отсутствии при проведении общего собрания в форме заочного голосования кворума.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2011 года общее собрание собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким образом, проведение оспариваемого истицей общего собрания в форме заочного голосования отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Доводы истицы о подложности протокола от 28.11.2011 года правомерно были отклонены судом, поскольку основаны на предположениях истицы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам истицы об отсутствии надлежащего извещения собственников о содержании решений, принятых на оспариваемом общем собрании, и сделан правильный вывод о том, что при том положении, когда истицей срок обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание решений общего собрания, пропущен не был, указанное нарушение, даже при доказанности такового, не может быть признано существенным, поскольку не повлекло ограничение права истицы на судебную защиту прав, которые она полагает нарушенными. При этом суд обоснованно принял во внимание содержание искового заявления истицы, где указано, что протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2012 года был размещен на информационной доске, что свидетельствует о соблюдении требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

При отсутствии доказательств отказа в предоставлении информации по предстоящему собранию, вывод суда первой инстанции о необоснованности соответствующих доводов истицы признается судебной коллегией правильным.

Доводы истицы об отказе в предоставлении ей всех материалов, послуживших основанием для принятых на оспариваемом собрании решений, правомерно признаны судом не влекущими признание недействительными решений общего собрания, как не влияющие на результаты голосования собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N "адрес" в Санкт-Петербурге составляет " ... " кв.м, что соответствует 100% голосов. В собрании приняли участие собственники помещений в общей сложности обладающие " ... " кв.м площади, что соответствует 59,12% голосов. Сведения, изложенные в протоколе общего собрания от 25.01.2012 года, относительно количества собственников, принявших участие в голосовании, подтверждаются также иными доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, бюллетенями голосования, а также реестром собственников.

Судом тщательно проанализированы доказательства сторон относительно соблюдения кворума на оспариваемом общем собрании, в том числе исследованы опросные листы (бюллетени) для голосования, результаты подсчета голосов, дана оценка содержанию протокола общего собрания собственников, реестру собственников и правомерно не установлено оснований к признанию их недействительными, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на применимые нормы права и материалы дела.

При этом при проверке обоснованности произведенного подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания, судом обоснованно исключены из подсчета отдельные бюллетени, не позволяющие подтвердить право проголосовавших лиц на участие в принятии решений, и сделан правильный вывод о том, что исключение из подсчета голосов ряда бюллетеней не влияет на наличие кворума для проведения оспариваемого собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Отдельные недостатки в оформлении документов по общему собранию не образуют совокупности, позволяющей прийти к выводу о существенности допущенных нарушений, не влекут признание оспариваемых истицей решений общего собрания, являющихся результатом волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в количестве, достаточном для принятия оспариваемых решений, недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования был соблюден, правомочность принятых на нем решений сомнений не вызывает.

Представленный истицей расчет убытков был судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку факт причинения истице убытков принятыми на собрании решениями не нашел своего подтверждения.

При том положении, когда уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, кворум, необходимый для проведения собрания, имелся, поскольку участие в собрании приняли собственники, обладающие более чем 50% голосов от их общего числа, все вопросы повестки дня собрания разрешены, а участие в голосовании истицы не могло повлиять на результаты голосования, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на оспариваемом истицей собрании решения соответствуют закону и не нарушают прав истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований " ... " Т.А. отказано, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенные ответной стороной при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание, что указанные расходы были понесены и соответствующие ходатайство заявлено ответчицей " ... " О.Н., в связи с чем ошибочно взыскал данные расходы в пользу ООО " " ... " " " ... "". В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, возложенные на истицу судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчицы " ... " О.Н.

В остальной части решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, опровергается материалами дела, содержащими протокол судебного заседания от 21-25 марта 2013 года, отвечающий требованиям ст. 229 ГПК РФ. Истцовой стороной было реализовано право на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания, которые разрешены определением суда первой инстанции от 25.06.2013 года.

Требования истицы получили разрешение при рассмотрении дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе " ... " Т.А. в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с " ... " Т. А. в пользу " ... " О. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: