Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1729/13 по заявлению Банакова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банаков В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой от 12.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления Банаков В.И. указывал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам предварительного рассмотрения исполнительного листа от 29.04.2011, выданного на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-318/08 от 08.04.2011 о взыскании с должника - ... (ЮрЛ) ... в пользу заявителя денежных средств. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что исполнительный лист, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а именно в нем отсутствуют дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку исполнительный лист оформлен судом надлежащим образом и в соответствии с той редакцией закона, которая действовала на момент выдачи исполнительного листа, обязанность по запросу указанных сведений возложена на судебного пристава-исполнителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой от 12.09.2013 об отказе Банакову В.И. в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе Дзержинский отдел судебных приставов просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела без участия заявителя. Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу связан с неправильным применением закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа - 29.04.2011) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и юридический адрес.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.З. Фарисеевой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано на основании исполнительного документа - исполнительного листа T70; ВС 017362558 от 29.04.2011, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, по делу N 2-319/08, решение по которому вступило в законную силу 29.04.2011, предмет исполнения: задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, в отношении должника ... (ЮрЛ) ... в пользу взыскателя Банакова В.И. на основании подп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, был выдан судом 29.04.2011, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данного вида документам, на указанную дату, пришел к правильному выводу о том, что выданный Банакову В.И. исполнительный лист не содержал в себе тех недостатков, на которые указал судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.09.2013, в связи с чем указанное постановление является не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: