Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1582/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4127/13 по апелляционной жалобе Фадеева Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Фадеева Дмитрия Евгеньевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представитель истца - Бурникову К.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" и с учетом произведенных уточнений просил суд взыскать с ответчика денежный вклад и проценты по вкладу в размере 998 533,73 рублей, указав, что 17.05.1993 Фадеева Л.А. на его имя открыла детский целевой вклад в размере 10 000 рублей сроком на 10 лет под 120 % годовых, однако, ответчиком в одностороннем порядке размер процентов был снижен до 16%.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.1993 между Фадеевой Л.А. и Центральным отделением N 9055/0774 Акционерного коммерческого банка Сбербанка России (ОАО) был заключен договор N 42307810455094700337 детского целевого вклада на сумму 10000 неденоминированных рублей на имя Фадеева Д.Е. под 120 % годовых; размер процентов впоследствии был изменен Банком на 16 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформив по вкладу сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, Фадеева Л.А. и Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N 1-Р, придали договору условную форму. Наличие подписи и даты, проставленных Фадеевой Л.А. в день открытия вклада на карточке лицевого счета N 42307810455094700337, как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельствует об ознакомлении ее с условиями целевого вклада на детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ, на основании верной оценки совокупности действовавших на момент оформления вклада норм - ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.28, 29 и 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, п. 1.6 Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 N 1 -Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" Сбербанк РФ, - пришел к правомерному выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора законодательство предусматривало наличие у банков права самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нормы права, регулирующие деятельность банковских организаций, возникшие значительно позже оформления указанного выше вклада, и не могут быть применены к отношениям, возникшим до них.

Изложенные выводы коллегия основывает на положениях ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", согласно которой, часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, как правильно указывает суд в своем решении, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после заключения договора между Фадеевой Л.А. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, поэтому применение данного пункта к настоящему спору невозможно, так как права Фадеевой Л.А. и обязанности Банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 17.05.1993, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения заявленного иска у коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -