Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Г. Т.Е., Г. А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по делу N 2-852/13 по иску Г.Т.Е., Г.А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Г. Т.Е., представителя истцов- Б. В.Г.,, представителя ответчика О. Д.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратись в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., поврежденного в результате падения снега и льда с крыши дома "адрес", компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на составление отчета об оценке - ... руб., расходов на оформление доверенности - ... руб., расходов понесенных в связи с оплатой телеграммы - ... руб., расходов, понесенных в связи с оплатой печати фотографий - ... руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга в пользу Г. А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы - ... руб., всего ... руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В остальной части требований отказано.

Г. Т.Е. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. А.А. принадлежит автомобиль "марка". " ... " г. выпуска. В ночь с "дата" на "дата" автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома "адрес".

Дом находится в управлении ООО"Жилкомсервис N2 Кировского района". Собственником квартиры N ... в указанном доме является супруга истца Г. Т.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Уставом ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находился в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от "дата" ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - ... руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, исходя из средних цен в Санкт-Петербурге, составляет ... руб.

Взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением экспертизы с учетом износа деталей, истцу возмещается реальный ущерб, что согласуется с положениями гражданского законодательства.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы истцов о необоснованном определении размера возмещаемого ущерба с учетом износа деталей несостоятельны.

Поскольку требования Г. А.А. о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах повреждения принадлежащего ему имущества, т.е. связаны с нарушением имущественных прав, что в силу ст.151 ГК РФ не влечет обязанности по компенсации морального вреда, а обстоятельств нарушения личных неимущественных прав винновыми действиями ответчика не установлено и не доказано, требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения за отсутствием законных оснований.

Потребителем услуг, предоставляемых ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в связи с обслуживанием дома "адрес", Г. А.А. не является, в связи с чем, как правильно указал суд, к спорным правоотношениям, основанным на повреждении имущества истца, положения Закона О защите прав потребителей не применимы. Ссылки на то, что поврежденный автомобиль является совместной супружеской собственностью не влияют на оценку характера спорных правоотношений и не влекут применение положений п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, на чем настаивают истцы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя и копий документов, прилагаемых к исковому заявлению. Указанные расходы согласно квитанции составили ... руб. (л.д. N ... ). Копии нотариально заверенных документов, приложенных к исковому заявлению, приобщены к материалам дела. Указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), а потому отказ в их возмещении при возложении на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб нельзя признать обоснованным и решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Г. А.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года в части отказа в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов отменить. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга в пользу Г.А.А. в счет возмещения указанных расходов ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: