Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Б. Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по делу N 2-457/13 по иску Б.Н.В. к ТСЖ " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С. Т.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб. и госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате протечки с кровли дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года с ТСЖ " ... " в пользу Б. Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес". ТСЖ " ... " является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома с "дата".

В указанном доме проводились работы капитального характера по замене кровли.

Согласно акту от "дата" комиссией в составе представителей ТСЖ " ... " А. Н.К., Я. Ю.В., собственника квартиры Б. Н.В. и представителя ООО " " ... "" был произведен осмотр квартиры N ... на предмет протечки, а также кровли дома над квартирой N ...

Согласно акту от "дата" объем повреждений в квартире истца составляет 30 кв.м. поверхности штукатурного слоя потолка.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ, исходя из того, что общее имущество дома находится в ведении ТСЖ " ... " и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате протечки, отраженных в акте от "дата", составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Выводы экспертизы основаны на оценке объема повреждений квартиры, отраженных в акте осмотра. Указанный акт подписан истцом без оговорок, не содержал данных о конкретных помещениях, в которых было повреждена поверхность штукатурного слоя потолка, с чем согласился истец. К моменту обращения истца в суд с иском и проведения судебной экспертизы в квартире была произведена перепланировка и произведен ремонт.

Вывод о размере подлежащего возмещению ущерб сделан судом на основе оценки с учетом правил ст.67 ГПК РФ представленных доказательств.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: