Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело N 2-1418/13 по апелляционным жалобам " ... " Е. В. и ФГБОУ ВПО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску " ... " Е. В. к ФГБОУ ВПО " " ... "" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы " ... " Е.В., представителя ответчика - " ... " Н.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГБОУ ВПО " " ... "" (далее также - ФГБОУ ВПО " " ... ""), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать приказ N " ... " от 20.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N " ... " от 31.01.2013 года об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности " ... " ФГБОУ ВПО " " ... "", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2013 года по день восстановления на работе, обязав ФГБОУ ВПО " " ... "" выдать дубликат трудовой книжки без указания записей, признанных незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований " ... " Е.В. указала, что трудовую дисциплину она не нарушала, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности в должности " ... " (учебно-методическую, научно-исследовательскую и организационно-методическую работу), учебной нагрузки в осеннем семестре 2012-2013 года не имела, от дачи объяснений не отказывалась, с приказом от 20.12.2012 года о наложении взыскания была ознакомлена спустя месяц после его издания. Полагает, что ее увольнение было осуществлено ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности, и направлено на создание условий фактической невозможности предоставления длительного отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ. Кроме того, истица указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года исковые требования " ... " Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ректора ФГБОУ ВПО " " ... "" N " ... " от 20.12.2012 года и N " ... " от 31.01.2013 года; " ... " Е.В. с 31.01.2013 года восстановлена в должности " ... " в ФГБОУ ВПО " " ... ""; с ФГБОУ ВПО "Горный" с пользу " ... " Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, указанным решением с ФГБОУ ВПО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица " ... " Е.В. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагает решение районного суда в обжалуемой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе на неправильное определение судом размера среднего заработка, а также компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истица уточнила свою позицию по апелляционной жалобе, указала, что обжалует постановленное судом первой инстанции решение только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, о чем представила письменное заявление. Ссылалась на то, что после исполнения решения суда о ее восстановлении на работе трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ей в полном объеме, а также выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем обжалование решения в иной части утратило для нее интерес.

Представителем ответчика ФГБОУ ВПО " " ... "" на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила объяснения истицы о прекращении трудовых отношений с истицей по соглашению сторон, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, однако настаивала на доводах жалобы, основанных на оспаривании выводов суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных истицей уточнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда от 19.06.2013 года по доводам, изложенным в жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Е.В. была принята на работу в ГОУ ВПО " " ... "" на должность " ... " на основании срочного трудового договора N " ... " от 01.09.2009 года сроком действия до 31.08.2010 года. Дополнительным соглашением срок действия указанного договора от 01.09.2009 года был продлен до 31.08.2011 года.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от " ... " мая 2011 года N " ... " Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования " " ... "" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " " ... "".

Приказом Минобрнауки РФ от " ... " сентября 2011 года " ... " университет был реорганизован путем присоединения к нему " ... " университета в качестве структурного подразделения, после чего переименован приказом Министерства от " ... " февраля 2012 года N " ... " в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " " ... "".

18 апреля 2012 года процедура реорганизации была завершена.

08 июня 2012 года в связи с отсутствием в структуре ФГБОУ ВПО " " ... "" кафедры " ... " " ... " Е.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора N " ... " от 01 сентября 2009 года о месте работы в части, касающейся структурного подразделения (занимаемая истицей должность " ... " подлежит включению в структуру кафедры " ... ").

Согласно уведомлению от 08 июня 2012 года другие условия трудового договора N " ... ", заключенного с истицей, остаются неизменными. В случае отказа от работы на новых условиях истице предлагалась работа по должности " ... ". Этим же уведомлением " ... " Е.В. была предупреждена о расторжении трудового договора в случае ее отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО " " ... "" " ... " Е.В. считается с 08 августа 2012 года " ... " до прохождения конкурсного отбора.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 14 сентября 2012 года заведующий кафедрой " ... " профессор " ... " А.И. ознакомил истицу с перечнем дисциплин, включенных в учебный процесс кафедры " ... ", которые ей были предложены для преподавания.

17 сентября 2012 года " ... " Е.В. обратилась с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО " " ... "" профессора В.С. " ... " о принятии мер по урегулированию трудовых отношений, поскольку ни одна из предложенных ей для преподавания дисциплин не соответствовала ее профильному образованию.

27 сентября 2012 года истица обратилась со служебной запиской к заместителю директора института заочного обучения ФГБОУ ВПО " " ... "" " ... " И.Ф. о том, что до настоящего времени она не имеет информации о поручаемой ей на 2012-2013 учебный год учебной нагрузке, соответствующей ее базовому образованию и квалификации.

15 октября 2012 года истице был передан проект индивидуального плана работы преподавателя на 2012/2013 учебный год.

16 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года, в связи с невозможностью выполнять порученную нагрузку с учетом разницы в профилях образования, истица вновь обратилась за разъяснениями к ректору ФГБОУ ВПО " " ... "".

Приказом ректора ФГБОУ ВПО " " ... "" " ... " В.С. от 31 января 2013 года N " ... " " ... " Е.В. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил, в том числе, приказ ректора ФГБОУ ВПО " " ... "" " ... " В.С. N " ... " от 20 декабря 2012 года об объявлении " ... " Е.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 26 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года в течении 36 часов, с 03 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года в течении 33 часов 54 минут, с 10 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года в течении 33 часов 48 минут без уважительных причин и невыполнении работ по индивидуальному плану работы преподавателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с начала учебного процесса в университете (с 01 сентября 2012 года) педагогическая нагрузка истице распределена не была, трудовой договор с новым работодателем по новой должности - " ... " с " ... " Е.В. не заключался, индивидуальный план работы истицей не составлялся, с должностной инструкцией " ... " " ... ", утвержденной первым проректором профессором " ... " Н.В. 27 августа 2012 года, истица также ознакомлена не была.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка объяснениям сторон, а также представленным ими в материалы дела доказательствам, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочной оценки доказательств является необоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований " ... " Е.В. в части признания приказов N " ... " от 20 декабря 2012 года и N " ... " от 31.01.2013 года незаконными и восстановления ее на работе, установив, что увольнение произведено без достаточных оснований, с нарушением норм действующего трудового законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства невключения истицы в расписание учебных занятий на 2012-2013 учебный год, отсутствия у нее педагогической нагрузки, выплаты истице заработной платы в полном размере без учета вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, а также подачи 30.01.2013 года заявления о предоставлении длительного отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ, право на получение которого было подтверждено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истица получила через месяц после их издания, что правомерно признано судом нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда об отсутствии со стороны истицы неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущего увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истицы суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами трудового законодательства.

Доводы первоначально поданной апелляционной жалобы истицы в части оспаривания размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованности отказа в обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки не были поддержаны истицей в заседании судебной коллегии, в связи с чем в части размера взысканного среднего заработка, а также отказа в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки решение суда не является предметом проверки судебной коллегии, исходя из положений абзаца 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, обоснованно определил ее в сумме " ... " рублей.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истица, тем не менее, не привела убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы истицы и ее объяснения, данные как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, не дают оснований для вывода о занижении размера компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: