Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу П. В.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-942/13 по иску Открытого акционерного общества " ... " к П.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску П.В.Д. к ОАО " ... " о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца П.Е.В., представителя ответчика К.А.В..,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору из которой: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., пени за просроченный кредит ... руб., пени за просроченные проценты - ... руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до "дата" с уплатой процентов, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита, процентов и пени.

Возражая против иска, П. В.Д. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора его ввели в заблуждение, тем, что он оформил закладную на квартиру, выяснилось, что закладная должна оформляться совместно с банком. Считает, что банк отказался получить квартиру в обеспечение погашения кредита.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года с П. В.Д. в пользу ОАО " ... " взыскана сумма задолженности по кредиту, из которой ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - пени за просроченный кредит, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % - ... руб.

В апелляционной жалобе П. В.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, не согласен с выводами суда, указывает на отсутствие регистрации закладной, в связи с чем полагает у истца отсутствует право начислять проценты по примененной ставке, не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, полагает, что рыночная цена достигает ... руб., а также ссылается на то, что судом не проверен факт нарушения прав третьих лиц, которые могут быть зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик просит принять по делу новое решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до "дата".

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования (п. 3.2 договора).

Размер процентной ставки установлен п. 3.3 кредитного договора.

Согласно п.3.13 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 12 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

Как установлено по делу, заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, нарушал сроки погашения кредита, что явилось основанием для требования о досрочном погашении кредита.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, влекущих недействительность сделки в соответствии со ст.179 ГК РФ. Утверждения ответчика о том, что заключенный договор является кабальной сделкой, суд обоснованно признал несостоятельными. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и в течение двух лет исполнял обязанности по внесению платежей. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ответчик не мог руководить своими действиями и понимать их значение ( ст.179 ГК РФ) при разрешении спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора недействительным по требованиям П. В.Д. и правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Исходя из того, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 301, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно постановил решение о взыскании с П. В.Д. задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих П. В.Д. от обязательств по кредитному договору от "дата" не имеется.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом даты регистрации права собственности ответчика на предмет ипотеки по ставке, установленной п.3.3.3 кредитного договора. Пени определены судом ко взысканию с учетом п.3.13 договора. Расчет задолженности произведен истцом с учетом указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по настоящему делу. Иной расчет процентов ответчиком не представлен.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. (л.д. N ... ) Определение начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости- ... руб. отвечает положениям ст.54 Федерального закона "Об ипотеке". Представленный истцом отчет не опровергнут ответчиком. По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного имущества. От оплаты экспертизы ответчик отказался (л.д. N ... ). Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость, определенную представленным истцом отчетом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, при этом препятствий к представлению доказательств не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат требования о проведении по делу экспертизы, направленного на реализацию обязанности по представлению доказательств в подтверждение возражений по стоимости квартиры. Объем представляемых доказательств определяется усмотрением ответчика.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что рыночная цена квартиры достигает ... руб. бездоказательны. Соответствующего отчета о стоимости квартиры в указанных пределах не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обстоятельств, объективно исключающих возможность представления стороной ответчика в суд документов, подтверждающих иную рыночную стоимость спорной квартиры. Такие документы у ответчика отсутствуют, что подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что судом не проверен факт нарушения прав третьих лиц при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, не имеют правового значения для разрешенного судом спора, кроме того, согласно представленной в материалы дела справке в заложенной квартире отсутствуют зарегистрированные в качестве проживающих лица, за исключением ответчика (л.д. N ... ).

Доводы апелляционной жалобы П. В.Д. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: