Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-407/2013 по апелляционной жалобе Летникова М.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" к Летникову М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "УК "Дом Люкс" - С., представителя Летникова М.Б. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" (далее - ООО "УК "Дом Люкс") обратился в суд с иском к Летникову М. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по январь 2013 года в сумме " ... " рублей, пени за просрочку платежей в сумме " ... " рублей, задолженности по оплате целевого взноса в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, целевой взнос в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 22 октября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Летникова М. Б., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ООО "УК "Дом Люкс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "УК "Дом Люкс" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, которые рассчитаны исходя из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", а также с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено расчета задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к необоснованному взысканию денежных средств. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что опровергается материалами дела

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истцовой стороной был представлен расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом оплаченной ответчиком задолженности (л.д. " ... "), который был оценен районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывала, что за летние месяцы плата за коммунальные услуги в два раза превышает плату за зимние месяцы, что является незаконным. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что начисленные коммунальные услуги за летние месяцы на " ... " рублей превышает размер платы за зимние месяцы.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовой стороной в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлено Соглашение о порядке оплаты N ... от "дата", а также расписка ответчика о признании задолженности в размере " ... " рублей с обязательством ее оплатить в срок до "дата".

Из указанного выше соглашения усматривается, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу " ... " рублей в качестве коммунальных и иных платежей не позднее "дата" г., путем внесения ежемесячных платежей в рассрочку в размере " ... " рублей. Истцовая сторона в суде апелляционной инстанции пояснила, что размер начисленных коммунальных услуг за летние месяцы больше, чем за зимние по той причине, что у ответчика ранее имелась задолженность перед истцом, которая была включена в оплату за коммунальные услуги в летние месяцы. Изложенное подтверждается представленными доказательствами и не оспорено стороной ответчика.

Давая правовую оценку представленным истцовой стороной доказательствам в суде первой инстанции в обоснование размера задолженности ответчика перед истцом в совокупности с представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами, а также то, что представитель ответчика после ознакомления с представленными истцовой стороной документами не оспаривал размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Летникова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: