Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-439/2013 по апелляционной жалобе Короткого Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Страховая групп "УралСиб" к Короткому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Короткого Н. Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая групп "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая групп "УралСиб") обратился в суд с иском к Короткому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под его управлением и автомобилем Хонда, за восстановление которого истцом выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, по договору ОСАГО была выплачена сумма в размере " ... " рублей, то есть не в полном объеме.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Страховая групп "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, в силу чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. " ... ", под управлением Короткого Н.Н., который был признан виновным, и автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. " ... ", под управлением М.

Одновременно материалами дела установлено, что ввиду того, что автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. " ... " был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб", последний выплатил М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, ООО "Росгосстрах" перечислил истцу в рамках договора ОСАГО " ... " рублей, к истцу перешло право требования у ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой по договору ОСАГО.

В обоснование выплаченной стоимости М. страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" принял во внимание отчет, выполненный экспертами ООО от "дата", а также руководствовался Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "СГ "УралСиб".

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно выплаченной ЗАО "СГ "УралСиб" ( " ... " рублей) и ООО "Росгосстрах" ( " ... " рублей), что составляет " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба, также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: