Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу К. М.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по делу N 2-3005/13 по иску К. М.П. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга" о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Г. К.С., представителя ответчика В. Ю.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления ГУ УПФ по Кировскому району от "дата" N ... истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального (30 лет) стажа работы в учреждениях здравоохранения лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истица обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Кировскому району о включении в трудовой стаж периодов работы: с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", обязании ответчика назначить ей с "дата" досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года за К. М.П. признано право на включение в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, периоды её работы: с "дата" по "дата" в " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... "

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, не согласна с выводами суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления ГУ УПФ по Кировскому району от "дата" N ... К. М.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального (30 лет) стажа работы в учреждениях здравоохранения лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Комиссией не были приняты к зачету в стаж периоды работы истицы: с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ",с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о зачете в специальный стаж периодов работы истицы с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ". Обоснованность данного вывода не оспаривается ответчиком.

Отказывая истице во включении в специальный стаж периодов ее работы "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", суд исходил из того, что " ... " не имеют организационно-правовой формы "учреждение", являются коммерческими организациями, созданными в соответствии с их Уставами с целью извлечения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений (при этом форма собственности учреждений в данном случае правового значения не имеет).

Таким образом, круг организационно-правовых форм юридических лиц, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, ограничен учреждениями.

В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Осуществление истицей в спорные периоды трудовой деятельности в коммерческих организациях не дает оснований для включения этих периодов в специальный стаж.

Не установив наличия у истицы к моменту обращения ( "дата") в УПФР требуемого специального стажа (30 лет), суд обосновано указал на отсутствие у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и правомерно отказал в требовании о назначении такой пенсии.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы относительно тождественности выполнявшейся ею работы лечебной и иной работе по охране здоровья населения деятельности, дающей право на пенсию, а также выполнение работы сопряженной с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда при осуществлении лечебной деятельности, поскольку при разрешении спора истицей не представлено доказательств в подтверждение характера работы, функциональных обязанностей, интенсивности, что позволяло бы сделать вывод о тождественности условий работы тем условиям, которые позволяют засчитывать трудовую деятельность в специальный стаж. Обстоятельств объективно препятствовавших представлению истицей таких доказательств, не установлено.

Законные основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: