Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1005/13 по иску С. к М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, ответчика, представителя ответчика В., действующего на основании ордера от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями М ... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его личной собственности находится автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный N ... , который он передал ответчику "дата" в целях доставки по месту жительства истца, однако вовремя ответчик автомобиль не возвратил.

"дата" ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем истцу автомобиле; в данном ДТП ответчик был признан виновным; в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, С. просил взыскать с М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 114 517 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 201 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу С ... в счет возмещения ущерба 47 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных С ... требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года С ... не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции, на основании представленного свидетельства о регистрации от "дата", установлено, что С ... принадлежит транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный N ...

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от "дата", усматривается, что "дата" М.., управляя принадлежащим на праве собственности истцу вышеуказанным транспортным средством, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление М ... не оспорено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению Общества с ограниченной ответственностью Независимой Экспертной Компании " " ... Р"" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 114 517 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N ... от "дата", составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, приведенный в вышеуказанном отчете ООО " " ... Р"" перечень ремонтных воздействий частично соответствует повреждениям, зафиксированным после ДТП, имевшего место "дата", часть повреждений отсутствует, что говорит о проведенном ремонте; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 47 459 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении подлежащего взысканию размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N ... , выполненного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели указанном в экспертном заключении, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 47 459 рублей, не может быть признан судебной коллегией незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию в обжалуемом решении оценки того обстоятельства, что, как указывает ответчик, автомобиль был передан ему истцом не для перегона, а с оформлением доверенности сроком на три года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора - вина ответчика в совершении ДТП, управлявшего в момент его совершения принадлежащим истцу транспортным средством, установлена, М ... не оспорена.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие обращения истца к ответчику с требованиями о досудебном урегулировании спора, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку такая обязанность законодателем на истца не возложена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению ответчика, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, выразилось в отсутствии во вводной части решения указания на всех участников процесса - отсутствует указание на представителей сторон, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 330 ГПК РФ, данное обстоятельство не может быть положено в основу для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем С. работы, постановил взыскать с М ... в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивая в пользу С. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на добровольность заключения истцом договора на оказание ему юридических лиц, оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оплаты государственной пошлины подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: