Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу N 2-2142/13 по иску Общественного объединения потребителей - Региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Б. В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что "дата" между истицей и ответчиком заключен договор личного страхования в период с "дата" по "дата" по страховому риску: медицинские и экстренные расходы.

"дата" в период пребывания в " ... " в связи с ухудшением состояния здоровья, истица обратилась по телефону в компанию указанную в полисе - " ... " для оказания содействия в оказании медицинской помощи, ей было предложено заняться поискам врача самостоятельно, в тот же день она была экстренно госпитализирована и помещена в реанимационное отделение больницы г. " ... ", " ... ". При обследовании истице был установлен диагноз: " ... ", было оплачено лечение и транспортировка вертолетом. Истицей было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплат не произвел, ответ истицей не получен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года с ООО " ... " в пользу Б. В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., штраф в размере " ... "., в пользу ООП - РОО " ... " взыскано " ... "., в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, просит принять решение об отказе истице в иске.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Б. В.В. и ООО " ... " заключен договор личного страхования N ... , в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истицы, связанные с риском несения медицинских расходов в странах шенгенского соглашения в период с "дата" по "дата" по страховому риску: медицинские и экстренные расходы.

"дата" истица, находясь в " ... ", в связи с резким ухудшением самочувствия была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истицей было оплачено лечение в сумме " ... ", что подтверждается счетом N ... , была произведена оплата транспортировки вертолетом, что подтверждается счетом N ... и кассовым чеком от "дата", " ... ", что подтверждается счетом N ... и кассовым чеком от "дата", кроме того, за оказанные медицинские услуги с истицы требуют выплат по счету N ... от "дата" года в сумме " ... ".

"дата" истицей подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Выплаты не произведены, ответ не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из факта наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Согласно п. 14.1.1. правил страхования, страховым случаем по риску страхования "Медицинская и экстренная помощь" является: обращение страхователя (застрахованного или заинтересованного лица) установленном договором страхования порядке за медицинской и экстренной (неотложной) помощью в связи с внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания или несчастным случаем, наступившим в течение срока страхования на территории страхования.

При рассмотрении дела, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истицы в связи с оказанием экстренной медицинской помощи в больнице г. " ... " "дата", где ей были оказаны медицинские услуги на сумму " ... ".

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При разрешении спора судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, с наличием которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... ".

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 9.6.4, п. 9.6.5. Правил страхования, не могут быть приняты во внимание. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на заявление ответчиком направлено не было. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы, денежные средства по требованию истицы выплачены не были, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Размер штрафа определен судом ко взысканию в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для переоценки отсутствуют. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Уклонившись от участия в рассмотрении дела, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Ссылки в жалобе на отсутствие законных оснований для применения положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы относительно лимита размера страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, противоречат условиям, на которых заключен договор страхования с истицей (л.д.32).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: