Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17404/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - приходный кассовый ордер - расчетные документы - расходный кассовый ордер - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17404/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-106/13 по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" (далее - ОАО " " ... Д"") неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он внес на расчетный счет ответчика в филиале " ... " Открытого акционерного общества " " ... Б"" в Санкт-Петербурге наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей; в платежных документах указан договор процентного займа без номера от "дата" от учредителя; внесение денежных средств осуществлялось через М ... Однако, как указывает истец, договор займа от "дата" им заключен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ф. просил взыскать с ООО " " ... Д"" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.24-27), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Не соглашаясь с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Ф ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не известил истца о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2013 года.

Вместе с тем, в материалах дела содержится расписка за подписью представителя истца - Ф ... от "дата" о получении судебного извещения для Ф. о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ф ... о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения гарантированных Ф ... Конституцией Российской Федерации прав, закрепленных в статье 46, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу заявленные Ф ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ф ... указывал на то, что "дата" он внес на расчетный счет ответчика в филиале " ... " Открытого акционерного общества " " ... Б"" в Санкт-Петербурге наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей; в платежных документах указан договор процентного займа без номера от "дата" от учредителя; внесение денежных средств осуществлялось через М..

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспаривались сторонами.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает сам истец, договор займа от "дата" заключен не был. Однако в материалы дела были представлены: приходный кассовый ордер ООО " " ... Д"" N ... от "дата", согласно которому от Ф ... по договору беспроцентного займа б/н от "дата" К ... приняты денежные средства в размере 3 000 000 рублей; приходный кассовый ордер " " ... Д"" N ... от "дата", согласно которому от Ф. по договору беспроцентного займа б/н от "дата" М. приняты денежные средства в размере 3 000 000 рублей; расходный кассовый ордер N ... от "дата".

Вместе с тем, согласно заключению специалиста N ... от "дата", выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью " " ... Г"", установить давность подписи и оттиска печати на приходном кассовом ордере ООО " " ... Д"" N ... от "дата" не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения технической экспертизы документов, назначенной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", давность изготовления оттиска печати и подписи на приходном кассовом ордере ООО " " ... Д"" N ... от "дата", расходном кассовом ордере ООО " " ... Д"" N ... от "дата" составляет не более года; установить давность оттиска печати на приходном кассовом ордере ООО " " ... Д"" N ... от "дата" не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23 мая 2013 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены М.., которая не смогла пояснить, от кого принимались денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также К.., из показаний которого усматривается, что "дата" он получил от Ф ... денежные средства в размере 3 000 000 рублей на текущие расходы, впоследствии данные денежные средства были переданы В..; также из показаний К ... усматривается, что подпись, выполненная на ордере ООО " Д" N ... от "дата", ему не принадлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленные истцом вышеприведенные платежные документы не могут служить доказательствами заключения между сторонами договора займа, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 позволяет судебной коллегии согласиться с выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ф. требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ф.., выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Актуальный текст документа