Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5038/13 по иску Р. к Л. о взыскании долг по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Л. долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований Р. указала, что "дата" между К ... и Л ... был заключен договор займа на сумму в 300 000 рублей сроком до "дата". Свои обязательства по возврату денежных средств Л ... не исполнены.

"дата" между К. и Р. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. Р. указала также, что по настоящее время ответчицей денежные средства по договору займа не возвращены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" исковые требования Р. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" отменено; гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга Р.., поддержав заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с Л ... в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 1 293 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года исковые требования Р ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л ... в пользу Р ... задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным в части взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований в части взыскания процентов, снизив их размер, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года Р. не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.26 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Р. требования в части взыскания с Л ... процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор займа от "дата", заключенный между К ... и Л. на сумму в 300 000 рублей сроком до "дата".

"дата" между К. и Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору займа, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло к истице. Одновременно был составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) по этому договору займа.

О заключенном "дата" между К. и Р ... договоре уступки прав требования (цессии) по договору займа Л ... была уведомлена путем почтового направления в ее адрес "дата"; кроме того, в адрес ответчицы истицей направлялись требования о выплате суммы долга и штрафных процентов, которые были оставлены Л ... без ответа.

Заявляя настоящие требования о взыскании с Л. процентов в размере 1 293 000 рублей, Р ... в материалы дела был представлен соответствующий расчет с учетом положений пункта 5 договора займа от "дата", при определенной договором ставке в 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с Л ... в пользу Р. процентов в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору займа в размере 150 00 рублей.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Л. неустойка в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером процентов, который, по мнению Л.., является завышенным, с учетом уменьшения судом первой инстанции их размера с 1 293 000 рублей до 150 000 рублей судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие необходимости в подаче Р. настоящего иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Л ... не подлежат, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводом дополнительной апелляционной жалобы является указание на наличие у Р. денежных обязательств перед Л.

Данный довод также подлежит отклонению, т.к. иные обязательства сторон не являются предметом рассматриваемого спора.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом первой инстанции распределены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: