Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-10435/13 по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки " ... " N ...

"дата" между Р ... и ООО " " ... Р"" был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; "дата" истицей произведена полная оплата стоимости автомобиля. Ответчик обязался передать автомобиль в течение 14 банковских дней со дня полной оплаты, однако до настоящего времени автомобиль истице не передан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Р. просила обязать с ООО " " ... Р"" передать оплаченный ею автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере 532 392 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал обязал ООО " " ... Р"" передать Р ... предварительно оплаченный товар - автомобиль марки " ... " по предварительному договору N ... от "дата".

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55 000 судебные расходы - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 532 392 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года стороной ответчика не обжалуется.

Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.64-65), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части обязания ответчика передать истице приобретенный автомобиль и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки " ... ".

"дата" между Р ... и ООО " " ... Р"" был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, "дата" истицей произведена полная оплата стоимости автомобиля. Ответчик обязался передать автомобиль в течение 14 банковских дней со дня полной оплаты, однако до настоящего времени автомобиль истице не передан.

"дата" истицей в адрес ООО " " ... Р"" была направлена претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 532 392 рублей признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ООО " " ... Р"" неустойка в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО " " ... Р"" неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному и необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, также подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания с ООО " " ... Р"" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы с увеличением его размера до 80 000 рублей.

Соответствующему изменению, учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга с увеличением её размера до 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" в пользу Р. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: