Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-3222/2013 по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Бабаевой Ж.А. к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бабаевой Ж.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Ж. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис", ОАО "СГ "МСК" взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ "МСК" в размере " ... " рублей, с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" - неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также со всех ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между истцом и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Тайланд по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок - Санкт-Петербург в период с "дата" по "дата" с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трасфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек; однако указанный тур не состоялся по причине того, что истец не получил документов, необходимых для тура.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Тем же решением с ЗАО "Туризм-сервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

Одновременно с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в равных долях в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., госпошлина в доход местного бюджета в равных долях в сумме " ... " рублей.

Решением суда с ЗАО "Туризм-сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ОАО "СГ "МСК", ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ "МСК" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 16 октября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представители ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, кроме того, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Тайланд по маршруту Санкт-Петербург - Бангкок - Санкт-Петербург в период с "дата" по "дата" с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трасфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

Согласно п. 3.1 договора реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом, ЗАО "Туризм-сервис" и ЗАО "ТЛН-групп" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ЗАО "МХП" были заключены договоры комиссии не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания заключенного с истцом договора, ЗАО "Магазин Хороших Путевок" действовал на основании договора, заключенного с ЗАО "СМП". При этом ЗАО "Магазин Хороших Путевок" являлся турагентом, а ЗАО "СМП" - туроператором, туроператор ЗАО "СМП" мог формировать турпродукт путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц. При этом оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ. Таким образом, туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и само по себе наименование договора договором комиссии его правовую природу не изменяет.

В пункте 6.3 договора реализации туристического продукта указано, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность туроператора застрахована в ОАО "СГ МСК".

Из материалов дела также усматривается, что в связи с уведомлением турагентом о том, что тур по путевке не состоится, "дата" истец направил в ОАО "СГ МСК" заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое последний сообщил об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО "СМП" возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего.Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Одновременно, материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "СГ МСК" и ЗАО "СМП" заключен договор страхования.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что из представленного договора от "дата" следует, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств, взятых на себя ЗАО "ТЛН-групп", и пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил по отношению к истцу, и имеются основания для взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения.

Одновременно существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное туроператором нарушение условий договора от "дата" является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристского продукта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта от "дата" следует, что туроператором является ЗАО "Сеть магазинов Хороших и Честных Путевок" (сокращенное название ЗАО "СМП"), а турагентом, с которым истец непосредственно заключал договор является ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (в настоящее время - ЗАО "Туризм-сервис").

С учетом требований ст.29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ЗАО "Туризм-сервис" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы, одновременно принимая во внимание, что в указанной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом ЗАО "Туризм-сервис", туроператором ЗАО "ТЛН-групп" прав истца - потребителя туристических услуг, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Туризм-сервис" суммы штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда ЗАО "Туризм-сервис" не оспаривает.

Правомерно также взысканы с ответчиков ОАО "СГ МСК", ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СМП" не являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истцу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ЗАО "СМП" осуществлялось формирование указанного турпродукта путем приобретения услуг в соответствии с договором, заключенным между ЗАО "СМП" и ЗАО "Магазин Хороших Путевок", на основании подтвержденных заявок на бронирование турпродукта и оплатой истцу суммы по договору. В подтверждение перехода права на получение услуг, входящих в туристский продукт, истцу была выдана турпутевка. Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора от ответственности ЗАО "СМП" ("ТЛН-групп") как исполнителя по договору, в материалы дела не представлено, ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") должно нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (ст.9 Закона Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Ссылка ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Магазин Хороших Путевок" должно нести ответственность перед истицами за не предоставление туристического продукта, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку формирование туроператором ЗАО "СМП" турпродукта путем приобретения услуг у ЗАО "Магазин Хороших Путевок" было предусмотрено договором, заключенным между ЗАО "СМП" и агентом ЗАО "Магазин Хороших Путевок", и не может являться основанием для исключения ЗАО "СМП", как туроператора, из правоотношений, возникших между истицами по договору от "дата", и для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицы вправе обратиться с требованиями непосредственно к турагенту ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (ЗАО "ТЛН-групп") не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит положениями ст. ст. 9, 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.07.2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", предусматривающим право туриста по своему выбору обратиться за возмещением причиненного ущерба либо к туроператору, либо к турагенту.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: