Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу П. И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-158/13 по иску открытого акционерного общества " ... " к П. И.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего П. Д.М., о взыскании задолженности по договору банковского счета, по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску П. И.В. к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствам, денежных средств по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ОАО " ... " - С. Е.А., представителя ЗАО " ... " - Б. А.С., ответчицы П. И.В., представителя уполномоченного по правам ребенка в СПб - Л. О.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в размере " ... "., в том числе: " ... ". - задолженности по кредиту, " ... " - процентов за пользование кредитом, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения: непогашенный кредит, в том числе: " ... " - непогашенного кредита, " ... " процентов за пользование кредитом, " ... " комиссии за учет просроченного платежа (штраф), " ... " неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" П. М.В. на основании его личного заявления был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до " ... "., в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. "дата" П. М.В. умер. В связи с тем, что его наследниками являются ответчики - жена и сын, истец просил задолженность по кредиту и за пользование кредитом взыскать с наследников.

П. И.В. обратилась в суд к ЗАО " ... ", ОАО " ... " со встречными исковыми требованиями о взыскании страховой премии в размере " ... "; взыскании с ЗАО " ... " неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; с ОАО " ... " суммы неосновательного обогащения в размере " ... " в связи с незаконным начислением комиссии за осуществление расчетов по п. 2.6. соглашения N ... от "дата", неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года солидарно с П. И.В. и П. Д.М. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по договору банковского счета в размере " ... " но не более стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

С П. И.В. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере " ... ", составляющих по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения сумму в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание в сумме " ... " на предмет залога: транспортное средство " ... ", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере " ... ", что соответствует по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме " ... ".

В остальной части исковых требований отказано.

П. И.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе П. И.В., не оспаривая размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, просит решение суда отменить, не согласна с отказом во взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ", настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, не согласна с применением срока исковой давности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" П. М.В. на основании его личного заявления в ОАО " ... " был открыт карточный счет N ... с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до " ... ".

В период с "дата" по "дата" П. М.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат и оплачивая товары и услуги.Пунктом 6.1. Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО " ... " предусмотрено, что для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет денежные средства в сумме не менее минимального платежа. В пункте 8.8. Условий определено, что в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя обращаться в суд с исковым заявлением.В соответствии с п. 11.1. соглашения о предоставления кредитной карты поручитель П. И.В. обязалась полностью отвечать за исполнение П. М.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета, возмещению понесенных расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. "дата" П. М.В. умер. После смерти П. М.В. ежемесячные периодические выплаты банку производила П. И.В. "дата" и "дата" были допущены несвоевременные уплаты очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с П. И.В. и П. Д.М задолженности по договору банковского счета в размере " ... "., и с П. И.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере " ... ", составляющих по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Наличие задолженности в заявленном к взысканию размере ответчицей не оспаривается.Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.Разрешая заявленные П. И.В. требования о необоснованном начислении комиссии за осуществление расчетов с картой, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, не противоречит действующему законодательству.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда. Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.П. 2.6. соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ... от "дата" предусмотрено, что комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течении срока ее действия составляет сумму " ... " и взимается единоразово (единовременно) в день подписания соглашения.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что П. И.В. пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ОАО " ... ".Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

При этом применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Судом установлено, что П. И.В. должна была узнать о нарушении своего права с момента оплаты оспариваемой комиссии, т.е. с "дата".

На основании изложенного, учитывая, что П. И.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд со встречным иском пропущен. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: