Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело N2-2878/2013 по апелляционной жалобе Лозан Т.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Лозан Т.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договор купли-продажи закладных в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лозан Т.И. - Б.Д.Н., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Б.С.В., представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Л.Н.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лозан Т И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк), обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - ООО КИТ Финанс Капитал) о признании недействительным договор купли-продажи закладных от "дата" в части купли-продажи закладной от "дата" по кредитному договору, признании недействительной (ничтожной) отметку на закладной от "дата", удостоверяющей права ООО КИТ Финанс Капитал, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом, Л.В.Е.1, Л.Е.В.2 и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей; в обеспечение обязательств по возврату указанных денежных средств между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры; права Банка удостоверены закладной от "дата"; "дата" между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных с передачей прав по кредитному договору, договору ипотеки, закладной истца, что, по мнению истца, является незаконным

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьи 47 и 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

Применения правил об уступке прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается (ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, отсутствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Лозан Т.И., Л.В.Е.1, Л.Е.В.2 и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей сроком на 180 месяцев под 16,99 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Права банка по кредитному договору были удостоверены закладной от "дата".

Также из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Л.В.Е.1, Л.Е.В.2, Лозан Т.И. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Разрешая требования истцовой стороны о ничтожности оспариваемого договора по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи закладной была разглашена банковская тайна, районный суд правильно принял во внимание, что п.6.9 кредитного договора и п.14.1 закладной предусматривают, что истец, подписав кредитный договор, выразил свое согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях данных пунктов закладной и кредитного договора.

Также вывод суда об отсутствии со стороны Банка нарушений ст. 857 ГК РФ является законным ввиду того, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, установленной ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской тайне".

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истцовой стороны о ничтожности сделки уступки права требования по тому основанию, что ООО КИТ Финанс Капитал не является кредитной организацией.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда также принимает во внимание следующее.

Действительно, статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат условия владельца закладной передать права по закладной другому лицу, подписав данные условия, истец дала согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, вывод районного суда о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу, является законным.

Поскольку в рамках настоящего дела какие-либо требования, связанные с оспариванием договора ипотеки, повлекшего возникновение прав, удостоверенных закладной, не заявлены, между тем, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что содержание закладной от "дата" полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных от "дата" в части продажи закладной истца от "дата" отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) отметки на закладной от "дата", удостоверяющей права ООО КИТ Финанс Капитал, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку данные требования являются производными, и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозан Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: